Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 10АП-233/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А41-55697/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истцов:

Лиханова Валерия Николаевича - Заявьялова П.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 14.10.2015 г., зарегистрированной в реестре за N 3-1883,

Овчарова Геннадия Юрьевича - Завьялова П.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 14.10.2015 г., зарегистрированной в реестре за N 3-1884,

Овчарова Олега Юрьевича - представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Авиафлот М" - представитель не явился, извещен,

закрытого акционерного общества "Санаторий "Дружба" - Фокин В.В. представитель по доверенности от 12.01.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лиханова Валерия Николаевича, Овчарова Геннадия Юрьевича, Овчарова Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года по делу N А41-55697/15, принятое судьей Петровой О.О., по исковому заявлению Лиханова Валерия Николаевича, Овчарова Олега Юрьевича, Овчарова Геннадия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авиафлот М", закрытому акционерному обществу "Санаторий "Дружба" о признании недействительными договоров займа и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Лиханов Валерий Николаевич (далее - Лиханов В.Н.), Овчаров Олег Юрьевич (далее - Овчаров О.Ю.) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиафлот-М" (далее - ООО "Авиафлот М"), закрытому акционерному обществу "Санаторий "ДРУЖБА" (далее - ЗАО "Санаторий "Дружба") о признании договора займа N 17/14 от 17 сентября 2014 года недействительным, применении последствий недействительности сделки и обязании ООО "Авиафлот-М" возвратить ЗАО "Санаторий "ДРУЖБА" сумму займа в размере 126000000 руб., а также возвратить уплаченные проценты за пользование суммой займа (дело N А41-55697/15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу N А41-55697/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Овчаров Геннадий Юрьевич (далее - Овчаров Г.Ю.).

Кроме того, Лиханов В.Н. и Овчаров О.Ю. обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Авиафлот-М", ЗАО "Санаторий "ДРУЖБА" о признании недействительным договора займа N 22/14 от 03 октября 2014 года, применении последствий недействительности сделки и обязании ООО "Авиафлот-М" возвратить ЗАО "Санаторий "ДРУЖБА" сумму займа в размере 111000000 руб., а также возвратить уплаченные проценты за пользование суммой займа (дело N А41-55700/15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу N А41-55700/15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Овчаров Г.Ю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года по делу N А41-55697/15 дела N А41-55697/15 и N А41-55700/15 объединены в одно производство в целях их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А41-55697/15.

Протокольным определением от 15 октября 2015 года по делу А41-55697/15 Овчаров Г.Ю. привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года по делу N А41-55697/15 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 21-24).

Не согласившись с указанным судебным актом, Лиханов В.Н., Овчаров Г.Ю., Овчаров О.Ю. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 4 л.д. 27-29).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Овчаров О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Санаторий "Дружба" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Авиафлот-М" зарегистрировано в качестве юридического лица 10 марта 2000 года ГУ "Московская регистрационная палата".

Лиханов В.Н., Овчаров О.Ю., Овчаров Г.Ю. являются участниками ООО "Авиафлот-М": Лиханову В.Н. принадлежит доля в размере 40 % уставного капитала, Овчарову Г.Ю. - 40 % уставного капитала, Овчарову О.Ю. - 20 % уставного капитала.

Между ООО "Авиафлот-М" и ЗАО "Санаторий "ДРУЖБА"" заключены договоры целевого займа N 17/14 от 17 сентября 2014 года и N 22/14 от 03 октября 2014 года.

Согласно пункту 1.1 договора займа N 17/14 от 17 сентября 2014 года ЗАО "Санаторий "ДРУЖБА"" (Займодавец) обязуется предоставить денежные средства (целевой заем) ООО "Авиафлот-М" (Заемщику) в размере и на условиях, которые предусмотрены настоящим Договором, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты в размере и в сроки, определенные настоящим Договором.

В силу пункта 1.2 договора займа N 17/14 от 17 сентября 2014 года договор заключен с условиями использования займа строго по целевому назначению, а именно на приобретение заемщиком нефтепродуктов в коммерческих целях, т.е. приобретение с целью дальнейшей реализации их третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа N 17/14 от 17 сентября 2014 года сумма займа, указанная в пункте 1.5 договора, предоставляется заемщику для приобретения нефтепродуктов по договору поставки нефтепродуктов N НП-14-01 от 18 декабря 2013 года (договор поставки), заключенного между заемщиком и ООО "АТК" (Поставщик).

Использование заемщиком нефтепродуктов в личных целях, приобретенных по договору поставки, указанному в п.1.3 договора, запрещается (пункт 1.4 договора займа N 17/14 от 17 сентября 2014 года).

Сумма займа по договору займа N 17/14 от 17 сентября 2014 года определена сторонами в пункте 1.5 данного договора и составила 126000000 руб.

Размер процентов по договору займа N 17/14 от 17 сентября 2014 года установлен п.1.6 договора и составляет 18 % годовых от суммы займа.

Срок предоставления займа по договору займа N 17/14 от 17 сентября 2014 года - до 17 декабря 2014 года (пункт 1.8 указанного договора).

Согласно пункту 1.1 договора займа N 22/14 от 03 октября 2014 года ЗАО "Санаторий "ДРУЖБА"" (Займодавец) обязуется предоставить денежные средства (целевой заем) ООО "Авиафлот-М" (Заемщику) в размере и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить на нее проценты в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора займа N 22/14 от 03 октября 2014 года договор заключен с условиями использования займа строго по целевому назначению, а именно на приобретение заемщиком нефтепродуктов в коммерческих целях, т.е. приобретение с целью дальнейшей реализации их третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа N 22/14 от 03 октября 2014 года сумма займа, указанная в п. 1.5 договора, предоставляется заемщику для приобретения нефтепродуктов по договору поставки нефтепродуктов N НП-14-01 от 18 декабря 2013 г. (договор поставки), заключенного между заемщиком и ООО "АТК" (Поставщик).

Использование заемщиком нефтепродуктов в личных целях, приобретенных по Договору поставки, указанному в п.1.3 договора, запрещается (п.1.4 договора займа N 22/14 от 03.10.2014 г.).

Сумма займа по договору займа N 22/14 от 03 октября 2014 года определена сторонами в п.1.5 данного договора и составила 111000000 руб.

Размер процентов по договору займа N 22/14 от 03 октября 2014 года установлен пунктом 1.6 договора и составляет 18 % годовых от суммы займа.

Срок предоставления займа по договору займа N 22/14 от 03 октября 2014 года - до 30 декабря 2014 года (пункт 1.8 указанного договора).

Полагая, что заключенные между ООО "Авиафлот-М" и ЗАО "Санаторий "ДРУЖБА" договоры займа N 22/14 от 03 октября 2014 года, и N 17/14 от 17 сентября 2014 года являются крупными сделками, совершенными без соблюдения установленного нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положениями Устава ООО "Авиафлот-М" порядка одобрения крупных сделок и что данные сделки понесли убытки обществу, что выразилось в возложении на него обязательств по уплате процентов за пользование займом, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что спорные сделки повлекли причинение убытков обществу, выразившихся в необходимости уплаты процентов за пользование займом, отклоняются апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия у истцов убытков или иных неблагоприятных последствий, причиненных заключением оспариваемых сделок, истцы не представили, что не позволяет прийти к выводу о том, что заключение и исполнение сторонами указанных крупных сделок каким-либо образом нарушили их права и законные интересы, повлекли за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него. Расчет соответствующих убытков истцы суду не представили.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные сделки изначально заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Кроме того, истцы утверждают, что суммы займа, полученные как по договору займа N 17/14 от 17 сентября 2014 года, так и по договору займа N 22/14 от 03 октября 2014 года, превышают 25 % балансовой стоимости чистых активов ООО "Авиафлот-М", в связи, с чем данные договоры займа следует признать крупными сделками. При этом общее собрание участников общества по вопросу одобрения указанных договоров займа не созывалось и не проводилось.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Согласно положениям Устава ООО "Авиафлот-М" одним из видов деятельности общества является оптовая торговля нефтепродуктами.

Суд первой инстанции, исследовав оспариваемые договоры займа, в частности условия пунктов 1.1-1.4 пришел к обоснованному выводу об их строго целевом характере и направленности на использование полученных ООО "Авиафлот-М" по договорам денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оптовой торговлей нефтепродуктами, т.е. одного из видов деятельности общества, предусмотренного учредительными документами.

Также судом первой инстанции правомерно было учтено, что ответчиками ЗАО "Санаторий "ДРУЖБА"" (выступающем в качестве Займодавца) и ООО "Авиафлот-М" (выступающем в качестве Заемщика) неоднократно заключались договоры целевого займа, аналогичные оспариваемым в рамках настоящего дела, которые истцами не оспаривались.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры поручительства N 19/14 от 17 сентября 2014 года, N 22/14 от 03 октября 2014 года, заключенные между ЗАО "Санаторий "ДРУЖБА"" и Лихановым В.Н., Овчаровым Г.Ю. в обеспечение исполнения договора целевого займа N 17/14 от 17 сентября 2014 года, а также договоры поручительства N 23/14 от 03 октября 2014 года, N 24/14 от 03 октября 2014 года, заключенные между ЗАО "Санаторий "ДРУЖБА"" и Лихановым В.Н., Овчаровым Г.Ю. в обеспечение исполнения договора целевого займа N 22/14 от 03 октября 2014 года.

Заключенные участниками ООО "Авиафлот-М", обладающими в совокупности 80% долей уставного капитала указанного общества, договоры поручительства были направлены на обеспечение оспариваемых договоров займа, что свидетельствует о последующем одобрении Лихановым В.Н. и Овчаровым Г.Ю. договоров целевого займа N 17/14 от 17 сентября 2014 года и N 22/14 от 03 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о заключении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора, возлагается на истца.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, несостоятельны, поскольку указанные подателями жалобы решения не имеют преюдициального значения для настоящего дела ввиду иного субъектного состава участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года по делу N А41-55697/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов