Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 21АП-204/16

26 февраля 2016 г.

Дело N А83-4456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 26.02.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Евдокимова И.В. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алатау" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2015 года по делу N А83-4456/2015 (судья Потопальский С.С.),

установил:

Служба капитального строительства Республики Крым (место нахождения: 295001, Республика Крым, город Симферополь, улица Ленина, дом 17; ОГРН 1149102018537, ИНН 9102012890; далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алатау" (место нахождения: 295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Куйбышева, дом 13, квартира 68; ОГРН 1149102173802, ИНН 9102065395; далее - Общество) о взыскании 65 373 руб. 12 коп. неиспользованной суммы аванса по договору от 30.10.2014 N 59/574/14 на выполнение работ по объекту "Реконструкция сооружений насосной станции с. Синицыно Кировского района АР Крым" и 37 368 руб. 82 коп. неустойки за несвоевременный возврат полученных денежных средств за период с 14.01.2015 по 28.09.2015.

В судебном заседании 18.12.2015 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований в части взыскания 65 373 руб. 12 коп. неиспользованной суммы аванса, в указанной части просил прекратить производство по делу, и увеличил размер неустойки до 38 229 руб. 07 коп. за период с 14.01.2015 по 22.11.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2015 года прекращено производство по делу в части взыскания 65 373 руб. 12 коп. задолженности, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Службы взыскано 37 368 руб. 82 коп. неустойки. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2000 руб.

Определением суда от 30.12.2015 судом назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований о взыскании 860 руб. 25 коп. неустойки, поскольку при вынесении решения судом не учтено ходатайство истца об увеличении суммы неустойки на указанную сумму.

Дополнительным решением суда от 28.01.2016 с Общества в пользу Службы взыскано 860 руб. 25 коп. неустойки.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на то, что по договору от 30.10.2014 N 59/574/14 неустойка взыскивается в случае непредставления отчетных документов и невозврата полученных денежных средств в установленные сроки. Соответственно документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, являются документы первичного бухгалтерского учета подрядчика о закупке материалов, а так же журнал производства работ, в которых отражаются даты фактического приобретения материалов и выполнения работ по объекту. Полагает, что требования в части взыскания неустойки являются безосновательными.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, считает, что решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 24.02.2016 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.10.2014 Службой (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор N 59/574/14 по объекту: "Реконструкция сооружений насосной станции с. Синицыно Кировского района АР Крым" (далее - договор). Финансирование объекта в 2014 году осуществляется согласно Распоряжению Совета Министров Республики Крым от 29.10.2014 N 1125-р "О перераспределении средств и внесении изменений в Распоряжение Совета Министров Республики Крым от 06.08.2014 N 741-р "О перераспределении и распределении средств".

Стоимость работ на 2014 год составила 2887, 93091 тыс. руб. Заказчик берет на себя обязательство в пределах утвержденных ассигнований и фактических поступлений по спец. фонду (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора и с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 1 к нему, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами по нему своих обязательств.

Сроки выполнения работ и их продолжительность сторонами определены календарным графиком.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится Заказчиком после предъявлении счета в виде промежуточных и окончательных, а также авансовых (в размере не более 30% стоимости годового объема работ) платежей, в пределах фактического финансирования в соответствии с пунктом 1.9 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2003-6/14.

Использование аванса допускается до 31.12.2014, а документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является акт приемки выполненных работ формы N КБ-2в и справка об их стоимости формы N КБ-3. Данные документы предоставляются Подрядчиком не позднее 3-х рабочих дней по истечении указанного срока с момента получения аванса. После окончания указанного срока неиспользованные суммы аванса, не подтвержденные формами N КБ-2в и NКБ-3, возвращаются Заказчику.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится Заказчиком согласно актов приемки выполненных работ N КБ-2в и справок об их стоимости N КБ-3, оформленных в соответствии с ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, в пределах фактического финансирования, путем пересчета итоговой суммы в украинской гривне по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора, но не выше официального курса Центрального банка Российской Федерации на дату выдачи экспертизы, в соответствии с пунктом 2 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 03.09.2014 N 2482-6/14.

Заказчик имеет право не принимать работы, выполненные Подрядчиком с нарушением строительных норм и правил, проектных решений на период до устранения выявленных нарушений. Подписание актов N КБ-2в и КБ-3 производится Заказчиком после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков и оформления в установленном законодательством порядке документов о сдаче объекта в эксплуатацию (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора, в случае выявления в процессе приемки работ недостатков (брака), допущенных по вине Подрядчика, он в определенный Заказчиком срок обязан устранить их за свой счет.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что в случае не предоставления отчетных документов и не возврата полученных денежных средств в установленные сроки, Подрядчик уплачивает Заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой исчисляется от суммы просроченного платежа, с учетом официального уровня инфляции, из расчета учетной ставки Центрального Банка России, действующей за период, за который выплачивается неустойка.

В соответствии с условиями договора Подрядчик обязан оформлять акты приемки выполненных работ N КБ-2в и справок об их стоимости N КБ-3 в соответствии с ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 и не позднее 22-го числа отчетного месяца предоставлять Заказчику со всеми подтверждающими документами и расчетами (пункт 4.1.6 договора).

Служба во исполнение условий договора на основании счета от 05.11.2014 N СФ-0000055 с целью обеспечения Подрядчиком строительных работ 05.11.2014 платежным поручением N 132 перечислила на его расчетный счет аванс в сумме 866 379 руб. 27 коп., который Общество должно было использовать до 31.12.2014.

Часть суммы перечисленного аванса в размере 801 006 руб. 15 коп. закрыта справкой формы N КБ-3 о стоимости выполненных строительных работ и затрат за июль 2015 года.

Актов приемки выполненных работ N КБ-2в и справок об их стоимости N КБ-3 по объекту, указанному в договоре от 30.10.2014 N 59/574/14, подтверждающих использование бюджетных средств на сумму 65 373 руб. 12 коп., в адрес истца не поступало.

По данным бухгалтерского учета Службы по состоянию на 28.09.2015 по договору от 30.10.2014 N 59/574/14 числится дебиторская задолженность в размере 65 373 руб. 12 коп., которая возникла в результате непредставления Обществом форм N КБ-2в и КБ-3, подтверждающих освоение полученных денежных средств.

Поскольку Общество не возвратило неиспользованный аванс, Служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления иска в арбитражный суд Служба признала выполнение Обществом работ на сумму 65 373 руб. 12 коп., подписав 23.11.2015 справку о стоимости выполненных строительных работ и затрат за ноябрь 2015 года, в связи с чем истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания неиспользованной суммы аванса.

Данный отказ в порядке статей 49, 150 АПК РФ судом первой инстанции в указанной части принят, производство по делу в части взыскания 65 373 руб. 12 коп. неиспользованной суммы аванса прекращено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 38 229 руб. 07 коп. неустойки за несвоевременный возврат полученных денежных средств, начисленной за период с 14.01.2015 по 22.11.2015 согласно уточненному расчету.

Суд первой инстанции признал требования Службы обоснованными и удовлетворил исковые требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из дела, взаимоотношения сторон по договору от 30.10.2014 N 59/574/14 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между тем, в материалы дела представлена справка формы N КБ-3 о стоимости выполненных строительных работ и затрат на сумму 65 373 руб. 12 коп., сторонами подписанная только 23.11.2015.

Сдача результатов работ в одностороннем порядке в соответствии с правилами статьи 753 ГК РФ подрядчиком не была подтверждена.

Факт необоснованного уклонения истца от приемки результата работ ответчик в ходе рассмотрения дела не подтвердил.

Тем самым, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал выполнение работ и обоснованность не возврата полученных денежных средств в установленные договором сроки на сумму 65 373 руб. 12 коп.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.1.3 договора от 30.10.2014 N 59/574/14 стороны договорились об ответственности в случае не предоставления Подрядчиком отчетных документов и не возврата Заказчику полученных денежных средств в установленные сроки в виде неустойки (пени), размер которой исчисляется от суммы просроченного платежа, с учетом официального уровня инфляции, из расчета учетной ставки Центрального Банка России, действующей за период, за который выплачивается неустойка.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за не предоставление ответчиком отчетных документов и не возврата полученных денежных средств в установленные договором сроки (до 31.12.2014) является обоснованным. Сумма пеней по расчетам истца составила 38 229 руб. 12 коп. за период с 14.01.2015 по 22.11.2015.

Как видно из материалов дела, порядок расчета неустойки определен сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, подписав договор и приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, несет ответственность в соответствии с положениями договора от 30.10.2014 N 59/574/14 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция сооружений насосной станции с. Синицыно Кировского района АР Крым".

Ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено. Согласно пункту 3 данной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Следовательно, ответчик не доказал, что неисполнение им договорных обязательств по возврату полученных денежных средств в установленные договором сроки, вызвано виновными действиями истца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2015 года по делу N А83-4456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алатау" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

И.В.Евдокимов С.А.Рыбина