Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 02АП-402/16

г. Киров

26 февраля 2016 г.

Дело N А29-10154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2015 по делу N А29-10154/2015, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРесурс" (ИНН:1101061273, ОГРН: 1061101043640)

к администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (ИНН: 1113001350, ОГРН: 1021101017960)

о взыскании денежных средств, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройРесурс" (далее - истец, ООО "СпецСтройРесурс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального района "Корткеросский" (далее - ответчик, Администрация МР "Корткеросский", Администрация) с исковым заявлением о взыскании 638 188 руб. 64 коп. долга и 39 663 руб. пени по муниципальному контракту N 0107300012114000282 от 12.01.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Администрация МР "Корткеросский" с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 23.11.2015 отменить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, Администрация имеет задолженность перед ООО "СпецСтройРесурс" по оплате выполненных дополнительных работ в сумме 638 188 руб. 64 коп. Задолженность возникла в результате недофинансирования в 2015 году бюджета муниципального района "Корткеросский" со стороны бюджета Республики Коми.

ООО "СпецСтройРесурс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 между "СпецСтройРесурс" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0107300012114000282 (далее - контракт) по условиям которого предметом контракта является выполнение дополнительных работ по объекту "Реконструкция здания муниципального дошкольного образовательного учреждения в с. Додзь", в соответствии с локальной сметой (приложение к контракту).

Источник финансирования: средства бюджета муниципального района "Корткеросский", средства бюджета Республик Коми (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 638 188 руб. 64 коп. и сформирована с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением контракта.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что оплата по контракту производится заказчиком после приемки выполненных работ на основании акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры (счета) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ.

В силу пунктов 5.1, 5.2 контракта начало работ - с даты подписания сторонами контракта, окончание работ - в течение 15 рабочих дней с даты подписания контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта оплата работ производится заказчиком после приемки выполненных работ на основании акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил для ответчика дополнительные работы по объекту "Реконструкция здания муниципального дошкольного образовательного учреждения в с. Додзь" на общую сумму 638 188 руб. 64 коп. в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.01.2015 (ф. КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.01.2015 на общую сумму 638 188,64 руб.

В нарушение условий договора, ответчик выполненные работы не оплатил, претензию истца от 06.08.2015 исх.N 129 оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных по контракту работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя требования о взыскании долга за выполненные по контракту работы со ссылкой на положения статей 309, 310, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт выполнения по контракту работ, надлежащее качество и объем которых не оспорены, принятие результата работ ответчиком, наличие и размер задолженности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно на основании статей 329, 330, части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" удовлетворил требование о взыскании неустойки, признав расчет истца соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком наличие и размер задолженности не оспариваются, возражения по расчету неустойки не заявлены.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на недофинансирование бюджета со стороны Республики Коми рассмотрены апелляционным судом, однако, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств, в том числе и недостаточное финансирование.

Администрация является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному контракту, являющихся основанием для освобождения от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2015 по делу N А29-10154/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак