Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 14АП-10459/15

г. Вологда

25 февраля 2016 г.

Дело N А13-3309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Пашинского Михаила Валентиновича, его представителя Ильина В.Н. по доверенности от 01.01.2016, Удалова Юрия Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А13-3309/2015 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада" к индивидуальному предпринимателю Пашинскому Михаилу Валентиновичу и обществу с ограниченной ответственностью "Учпрофстрой" о взыскании 64 850 руб. 49 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Удалова Юрия Александровича,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада" в лице филиала - "Вологдаэнерго" (ранее - открытое акционерное общество; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пашинскому Михаилу Валентиновичу (место жительства: 162393, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, д. Красное Поле; ОГРНИП 304353834500236, ИНН 352600025836; далее - Предприниматель) о взыскании 64 850 руб. 49 коп. материального ущерба, причиненного в результате повреждения линии электропередач.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 25.11.2014 автомобилем КамАЗ, государственный номер У734ВТ35, был поврежден ВЛИ 0,4 кВ от КТП 160 кВА "Мелиораторов". В ходе служебного расследования было установлено, что автомобиль КамАЗ, государственный номер У734ВТ35, принадлежал Предпринимателю и был арендован обществом с ограниченной ответственностью "Учпрофстрой" (далее - ООО "Учпрофстрой", Общество).

В качестве правового обоснования ссылается на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 03.09.2015 суд привлек ООО "Учпрофстрой" (место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, пр-кт Советский, д. 200; ОГРН 1033501005262, ИНН 3526017524) к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 06.11.2015 в удовлетворении исковых требований Компании отказано полностью.

Компания с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. В результате воздействия на линию был поврежден провод СИП2, а также сломлена одна опора, на второй образовались сквозные радиальные трещины основания. Повреждение такого характера не позволяло проводить безопасную эксплуатацию таких опор, поэтому в обязательном порядке их пришлось заменить на новые. Истцу был нанесен материальный ущерб в размере 64 850 руб. 49 коп., который подтверждается справкой об экономическом ущербе. Суд не правильно истолковал значение акта служебного расследования, акцентируя внимание на том, что он был составлен без участия сторонних организаций. Суд не учел те обстоятельства, что, прибыв на место происшествия, истец не обнаружил ответчика либо его представителя на месте ДТП, поэтому в акте истца зафиксирована первичная информация о том, что автомобиль КамАЗ, государственный номер У734ВТ35, принадлежит Обществу. Данная информация была получена от свидетелей, которые видели происшествие и знали, что на данном участке проводились работы именно этой организацией. В дальнейшем акт был передан специалисту службы безопасности для выяснения всех обстоятельств случившегося. В результате чего было установлено, что действительным владельцем ТС является Предприниматель. В связи с этим было принято решение о целесообразности привлечения к участию в деле в качестве соответчика Общества. Суд сделал поспешные выводы по представленным материалам ответчика, не допросив в качестве свидетеля гражданина Удалова Ю.А. Заявление ответчика о том, что между ним и гражданином Удаловым Ю.А. был заключен договор аренды транспортного средства от 05.10.2014, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату ТС - автомобиль КамАЗ, государственный номер У734ВТ35, является необоснованным и фальсифицированным. В решении суда указана дата доверенности, выданной Удалову Ю.А. 05.10.2015, которая является не актуальной при рассмотрении настоящего дела, по происшествию, которое произошло 25.11.2014. Кроме того, установлено, что гражданин Удалов Ю.А. собственноручно написал заявление на имя Пашинского М.В. о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, который был удержан из его заработной платы в течение 4-х месяцев в общей сумме более 64 000 руб.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании, состоявшемся 25.01.2016, и в письменных объяснениях просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено безусловное основание для отмены решения арбитражного суда первой инстанции - принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды транспортного средства от 05.10.2014, заключенного между Пашинским М.В. и Удаловым Ю.А., арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату на условиях настоящего договора транспортное средство, указанное в пункте 1.2 настоящего договора (спорное транспортное средство).

В силу пункта 1.5 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор.

Из материалов дела следует, что вред причинен истцу спорным транспортным средством, когда автомобиль принадлежал Удалову Ю.А. на основании вышеуказанного договора аренды, а также был под его управлением.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Удалова Ю.А., который не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, его доводы и возражения не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В связи с установлением указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек водителя Удалова Ю.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (определение от 25.01.2016).

Предприниматель возражал относительно исковых требований, пояснил, что 25.11.2014 принадлежащий ему автомобиль использовался Удаловым Ю.А. на основании договора аренды. Факт заключения договора на оказание транспортных услуг от 25.02.2014 N 25/2/2014 с ООО "Учпрофстрой" не оспаривает, но просит суд обратить внимание на то, что в указанном договоре не оговорена передача Обществу именно того КАМАЗа, при управлении которым был причинен ущерб истцу.

Третье лицо - Удалов Ю.А. апелляционному суду сообщил, что 25.11.2014 он управлял принадлежащим Пашинскому М.В. автомобилем КАМАЗ на основании договора аренды от 05.10.2014. В тот день к нему обратился мастер ООО "Учпрофстрой" с просьбой оказать услуги спецтехникой. Прибыв на место производства работ, при выполнении разгрузки гравийно-песчаной смеси, он повредил провода воздушной линии и опору поднятым кузовом. Изначально повреждения не заметил и уехал с места ДТП, после чего был задержан сотрудниками полиции. За выполненную работу Удалов Ю.А. получил от Общества вознаграждение в сумме 500 руб. С Предпринимателем в трудовых отношениях он никогда не состоял, работал в обществе с ограниченной ответственностью "Устюг Авто", в день ДТП находился в отгуле. Никакие иные сведения, изложенные ранее в объяснениях, Удалов Ю.А. не поддерживает, поскольку их не писал и не перечитывал, допускает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего не помнит.

Истец и Общество о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав Предпринимателя, его представителя и третье лицо, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно акту от 25.11.2014 служебного расследования Нюксенского РЭС, 25.11.2014 в 11 часов 50 минут на пульт дежурного ОДГ Нюксенского РЭС поступило сообщение от неустановленного лица о повреждении автомашиной КАМАЗ - ВЛИ 0,4 кВ от КТП 160 кВ "Мелиораторов", расположенной в селе Нюксеница Вологодской области. При выезде на место происшествия бригадой ОВД было выявлено, что после разгрузки песчано-гравийной смеси из кузова самосвального автомобиля КАМАЗ, государственный номер У734ВТ35, принадлежащего ООО "Учпрофстрой", водитель Удалов Ю.А. начал движение автомобиля, не убедившись в безопасности данного маневра. При движении поднятым кузовом автомобиля был зацеплен провод ВЛИ 0,4 кВ от КТП 160 кВ "Мелиораторов", принадлежащий производственному отделению "Великоустюгские электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" и находящийся на обслуживании Нюксенского района электрических сетей. В результате указанного воздействия на линию поврежден провод СИП2, сломлена одна опора, вторая опора имеет сквозные радиальные трещины у основания опоры. Повреждены элементы крепления провода к опорам на 5 опорах и стене стройплощадки жилого дома.

В соответствии с постановлением от 26.11.2014 мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 53 Удалов Ю.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с невыполнением требований правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять спиртные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Согласно калькуляции истца затраты Компании по устранению повреждений составили 64 850 руб. 49 коп.

В подтверждение принадлежности ВЛИ 0,4 кВ от КТП 160 кВ "Мелиораторов" истцу в материалы дела представлены акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссии от 29.08.2014, акт о приеме-передаче здания от 31.08.2014 и перечень вновь вводимых основных средств по объекту как приложение N 1 к приказу ПО ВУЭС от 29.08.2014 N 137.

Согласно представленным в материалы дела сведениям УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22.05.2015 N 22/7-3224 автомобиль КАМАЗ 65115N, 2004 года выпуска, государственный номер У734ВТ35 на момент ДТП принадлежал Предпринимателю.

Согласно договору от 25.02.2014 N 25/2/2014 на оказание транспортных услуг, заключенному между ООО "Учпрофсрой" (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать транспортные услуги спецтехникой (автокраны КС 3775А, КС 45717К, автомобили КАМАЗ-5311, КАМАЗ-65115) с экипажем на объектах, расположенных по адресу: Вологодская область, Нюксенский район, село Нюксеница.

Доказательства того, что по указанному договору Обществу был передан автомобиль КАМАЗ-65115N, государственный номер У734ВТ35, материалы дела не содержат.

Кроме того, между гражданином Пашинским М.В. (арендодатель) и гражданином Удаловым Ю.А. (арендатор) 05.10.2014 был заключен договор аренды транспортного средства сроком до 31.12.2014, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 65115N, 2004 года выпуска, государственный номер У734ВТ35.

В соответствии с пунктом 2.4 данного договора членами экипажа являются работники арендатора либо лица, с которыми арендатор надлежащим образом оформил отношения по управлению переданным в аренду транспортным средством. На право пользования и управления данным КАМАЗом Пашинским М.В. выдана доверенность Удалову Ю.А. от 05.10.2014.

В суде апелляционной инстанции водитель Удалов Ю.А. подтвердил факт причинения ущерба истцу при управлении автомобилем КАМАЗ 65115N, 2004 года выпуска, государственный номер У734ВТ35, который он использовал самостоятельно на основании договора аренды как физическое лицо.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, незаконность действий причинителя и причинную связь между ними и наступившими убытками.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт неправомерного поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Факт ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб, ответчиками не оспорен, контррасчет размера убытков не представлен.

Согласно статье 648 ГК РФ по договору аренды без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В суде апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что лицом, причинившим вред, является Удалов Ю.А., который в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим Предпринимателю, на основании договора аренды.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 640 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения водителя Удалова Ю.А. в трудовых отношениях с Предпринимателем, равно как и доказательства, подтверждающие выполнение Удаловым Ю.А. работ в качестве водителя общества с ограниченной ответственностью "Устюг Авто", в материалах дела отсутствуют. Автомобиль КАМАЗ 65115N, 2004 года выпуска, государственный номер У734ВТ35, отсутствует в перечне автомобилей, переданных Предпринимателем Обществу на основании договора от 25.02.2014 N 25/2/2014 на оказание транспортных услуг (с экипажем).

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков деликтной ответственности за причиненный третьим лицом вред, апелляционный суд не усматривает.

Ходатайство о привлечении Удалова Ю.А. к участию в деле в качестве соответчика истцом не заявлено. Оснований для привлечения данного лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом сведения о регистрации Удалова Ю.А. в качестве индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.

В определении от 24.12.2015 апелляционный суд предложил подателю жалобы представить оригинал платежного поручения от 24.11.2014 N 2001369 на перечисление государственной пошлины. Поскольку данное требование не выполнено, оригинал платежного поручения суд не представлен, с истца подлежат взысканию в бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 ноября 2015 года по делу N А13-3309/2015 отменить.

Отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада" (ОГРН 1047855175785) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова