Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 01АП-7351/15

г. Владимир

25 февраля 2016 г.

Дело N А43-8916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судоремонтно-судостроительная корпорация" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2015 по делу N А43-8916/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Кодекс" (ОГРН1045207441696, ИНН5260128202), г.Н.Новгород, к открытому акционерному обществу "Судоремонтно-судостроительная корпорация" (ОГРН1025203027134, ИНН5260100856), г. Городец Нижегородской области, о взыскании 87 021 руб. 00 коп. основного долга и 4 510 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии представителей:

от заявителя (ответчика) - ОАО "Судоремонтно-судостроительная корпорация" - Малиновкин Д.А. по доверенности от 09.08.2015 (на срок 1 год);

от истца - ООО "Центр Кодекс" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Кодекс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ОАО "Судоремонтно-судостроительная корпорация" о взыскании 87 021 руб. задолженности по договору сопровождения от 24.05.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4510 руб. 34 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2015 с открытого акционерного общества "Судоремонтно-судостроительная корпорация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Кодекс" взыскано 87 021 руб. 00 коп. основного долга, 3051 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 481 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Центр Кодекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт по основаниям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что факт оказания услуг по договору от 24.05.2012 N 90/1196 не подтвержден надлежащими доказательствами. Представленный статистический отчет является внутренним документом ООО "Центр Кодекс".

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016.

ООО "Центр Кодекс" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2012 между истцом и ответчиком заключен договор сопровождения N 90/1196, предусматривающий оказание истцом информационных услуг по сопровождению (обновлению) баз данных, составляющих информационно-справочную систему (ИСС) "Кодекс", находящуюся в пользовании ответчика.

Договор сопровождения заключен на срок 12 месяцев.

Дополнительными соглашениями к договору N 90/1196 срок действия договора продлевается до 31.12.2013, до 31.12.2014.

В порядке пункта 5.2.2 договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО "Центр Кодекс" с 30.11.2014.

По данным истца за период с июля 2014 по сентябрь 2014 за ответчиком числится задолженность в сумме 87 021 руб.

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела, а именно автоматически сформированным статистическим отчетом о пользовании информационно-справочной системой программного комплекса ТЕХЭКСПЕРТ и письмами заказчика от 30.09.2014 N 1924 и от 05.11.2014 N 2223. Также суд указал, что уклонение заказчика от подписания актов выполненных работ при доказанности факта их выполнения не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг в спорный период опровергается материалами дела, в том числе обходными листами за период с июля по сентябрь 2014, представленными в обоснование возражений по апелляционной жалобе. Указанные документы содержат подписи представителей пользователя (ОАО "ССК"), а также сведения о дате произведенного обновления системы.

О фальсификации названных доказательств представитель ответчика не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4510 руб. 34 коп за период с 21.07.2014 по 14.04.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив факт просрочки оплаты, и проверив расчет процентов, суд удовлетворил иск в указанной части в сумме 3051 руб. 17 коп.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2015 по делу N А43-8916/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судоремонтно-судостроительная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова