Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 04АП-6914/15

г. Чита

26 февраля 2016 г.

Дело N А19-11754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2015 года по делу N А19-11754/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "МИРГОС КОАТИНГС" (ОГРН 1093850009406, ИНН 3812121893, место нахождения: 664033, Иркутская область, г.Иркутск, ул. Лермонтова, 283А, 31) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБ" (ОГРН 1143850046790, ИНН 3808239211, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 35, 1) о взыскании 1 738 557 руб. 15 коп.,

(суд первой инстанции: Щуко В.А.)

в судебном заседании, назначенном на 16 февраля 2016 года, объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 24 февраля 2016 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИРГОС КОАТИНГС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБ" о взыскании 1 738 557 руб. 15 коп., составляющих основной долг в размере 1 688 933 руб. 25 коп., неустойку в размере 49 623 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что поскольку претензия ответчиком не получена, претензионный порядок урегулирования спора не соблюден. Ответчиком не получены определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, в связи с чем, он не мог представить свои возражения. Ответчик считает условия соглашения о переводе долга N 28/01-02 от 28.01.2015 года кабальными, размер неустойки чрезмерным, подлежащим снижению, срок пользования денежными средствами подлежащим проверке.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Миргос Коатингс" (поставщик) и ООО "СДС-Байкал" (покупатель) 25.01.2013 г. заключен договор поставки N 027/013-рр в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в количестве, ассортименте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п.п.1.1., 1.2 договора).

Во исполнение условий договора поставки N 027/013-рр от 21.01.2013 г. истец в адрес ООО "СДС-Байкал" поставил продукцию согласно спецификациям N 1 от 01.09.2014, N 2 от 06.04.2013 года, товарной накладной от 12.12.2014 N 556 на общую сумму 3 958 647 руб. 25 коп.

Однако, ООО "СДС-Байкал" оплату за товар не произвело в полном объеме, задолженность составила 2 168 933 руб. 25 коп.

Наличие задолженности ООО "СДС-Байкал" перед ООО "Миргос Коатингс" в сумме 2 168 933 руб. 25 коп. подтверждается актом сверки по состоянию на 22.12.2014, подписанный сторонами без замечаний.

Впоследствии, 28.01.2015 г. между ООО "Миргос Коатингс" (кредитор), ООО "СДС-Байкал" (должник) и ООО "Техснаб" (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга N 28/01-02 в соответствии с которым к новому должнику ООО "Техснаб" переходят обязательства первоначального должника - ООО "СДС-Байкал" перед кредитором ООО "Миргос Коатингс" по договору поставки продукции N 27/013-рр от 25.01.2013 г. в сумме 2 168 933 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 3.1 соглашения о переводе долга задолженность уплачивается новым должником - ООО "Техноснаб" в течение 60 дней со дня заключения соглашения

Наличие не оплаченной задолженности послужило основанием для обращения ООО "Миргос Коатингс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что им не получена претензия с предложением возврата задолженности по Соглашению о переводе долга N 28/01-02 от 28.01.2015, требование которой последний выставил в своем иске к ответчику. Ответчик считает, что истцом нарушен претензионный порядок и законное право ответчика на возможность урегулирования вопроса в досудебном порядке.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем соглашение о переводе долга N 28/01-02 от 28 января 2015 не содержит условий о необходимости соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования споров, предусматривающего предъявление истцом претензии с определенными требованиями, в соглашении не оговорен регламент и срок досудебного рассмотрения разногласий.

При названных обстоятельствах доводы ответчика о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны.

Ссылка ответчика о нарушении его процессуальных прав, выразившееся в получении определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного производства, судом отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с положением п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения неполученная адресатами (их законными представителями) письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" зарегистрировано по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Дзержинского дом 35, офис 1.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда от 30 июля 2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в деле имеется почтовые уведомления об извещении ООО "Техснаб" по указанному адресу, что подтверждается: почтовым конвертом (почтовый идентификатор: 66402588824973 (л.д. 7)), на котором имеются отметки о его вручении 29.07.2015, 01.08.2015 и истечении срока хранения; уведомлением о вручении (почтовый идентификатор (66402589788175) л.д. 77.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод ответчика о его не извещении о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания по делу.

Ответчик полагает, что суд не исследовал то обстоятельство, что размер неустойки, истребуемой истцом, является чрезмерно завышенным, в результате чего сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и срок пользования чужими денежными средствами подлежит проверке.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, задолженность перешла к ответчику на основании соглашения о переводе долга.

К ООО "Миргос Коатингс" перешло право требования уплаты задолженности с ООО "Техноснаб".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции считает доказанными материалами дела исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 688 933 руб. 25 коп. в силу ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 49 623 руб. 90 коп. поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате задолженности.

С учетом представленного истцом в материалы дела расчета суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом фактически заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов ответчиком и период их начисления не оспорен, судом проверен и признан правильным. Доказательства несоразмерности истребуемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства суду не представлены, ссылка же только на их чрезмерность не может являться основанием для применения положений ст.333 ГК РФ.

Утверждение апеллянта о кабальности сделки судом не принимаются применительно к положениям ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательства, которые бы свидетельствовали о признании соглашения недействительным, по изложенным ответчиком основаниям, отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2015 года по делу N А19-11754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова