Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 18АП-1271/16

г. Челябинск

25 февраля 2016 г.

Дело N А07-13536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопан-Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 по делу N А07-13536/2015 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Баллрадом" - Киреев К.Э. (паспорт, доверенность N 2 от 08.06.2015),

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЛРАДОМ" (далее - ООО "БЕЛЛРАДОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экопан-Уфа" (далее - ООО "Экопан-Уфа", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании основного долга в размере 2 748 087 руб. коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 184 руб. 88 коп. (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 (резолютивная часть объявлена 21.12.2015) исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика судом взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 37 466 руб. 36 коп. (т.2, л.д. 19-30).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Экопан-Уфа" просило решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался, на то, что истцом при выполнении работ допущено отступление от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, что привело к необходимости обращения ответчика к другим подрядным организациям для устранения недостатков, которые допущены истцом.

Истцом в материалы дела представлены пояснения на апелляционную жалобу, с указанием на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные позиции.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что указанные документы не подлежат приобщению к делу, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные ответчиком дополнительные документы не могли быть предметом судебного разбирательства, а их оценка не была и не могла быть дана судом первой инстанции ввиду отсутствия документов на дату вынесения оспариваемого решения суда, данные документы не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 21.12.2015.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "БЕЛЛРАДОМ" (подрядчик) и ООО "Экопан-Уфа" (заказчик) 03.10.2014 заключили договор подряда N 10-11/14 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по монтажу и отделке 2 (двух) многоквартирных жилых домов, изготовленных по технологии ЭКОПАН, расположенных по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, с. Киргиз-Мияки, переулок Школьный, д. 3, и д. 5, а ответчик (заказчик) оплатить стоимость работ в размере 13 193 440 руб., в следующем порядке: аванс 50% от суммы договора, окончательный расчет 50% производится поэтапно не реже одного раза в месяц, по мере выполнения отдельных видов работ, согласно сметам, на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2, в течение 3 (трех) банковских дней (т.1, л.д. 37-41).

В соответствии с пунктом 3.2 договора календарные сроки выполнения работ определены: начало - 03.10.2014, окончание работ - 28.02.2014 (п. 3.1) в случае задержки финансирования, сроки выполнения работ переносятся на соответствующий период времени.

ООО "БЕЛЛРАДОМ" (подрядчик) и ООО "Экопан-Уфа" (заказчик) 10.09.2014 заключен договор подряда N 2-П/14 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить монтаж домокомплектов ЭКОПАН на готовые фундаменты; в состав докомплекта входят: панели перекрытия пола, панели перекрытия потолка, наружные стены, внутренние перегородки, а ответчик (заказчик) оплатить стоимость работ в размере 1 348 600 руб., авансом в размере 500 000 руб., окончательным расчетом в размере 848 000 руб. на основании подписанного акта о приемке выполненных работ в течение 3 (трех) банковских дней (т.1, л.д. 42-46).

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены: начало - 10.09.2014, окончание работ - 30.09.2014.

Во исполнение условий договора, в подтверждение факта выполненных работ, истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (т.1, л.д. 48-52).

08.06.2015 в адрес ответчика истцом направлена предарбитражная претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности после частичной оплаты, оставленная последним без удовлетворения (т.1, л.д. 31-32).

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами подряда, которые соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст. ст. 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ по указанным договорам и отсутствия доказательств оплаты принятых ответчиком работ в полном объеме.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ в рамках названных договоров подтверждается актами формы КС-2 N N 001 от 30.09.2014 на сумму 1 348 600 руб., 002 от 17.04.2015 на сумму 6 558 400 руб., 001 от 16.12.2014 на сумму 3121200 руб., подписанными в двустороннем порядке без замечаний и возражений уполномоченными представителями сторон (т.1. л.д. 48-52).

Ответчиком перечислена частичная оплата. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, но указывается на наличие недостатков в выполненных работах.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Указанные выше первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц. При этом акты и справки содержат информацию об объекте, наименовании работ, материалов, оборудования и их стоимости, ссылку на договоры подрядов N 2-П/14 от 10.09.2014 N 10-П/14 от 03.10.2013, что позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и передачу результата работ заказчику.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком принятого обязательства по оплате работ в полном объеме, ООО "Экопан-Уфа" не представило.

Учитывая, что доказательств оплаты принятого ответчиком результата работ в части спорной суммы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ""Экопан-Уфа" не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления должнику процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо, в предусмотренных договором случаях, взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку принятые ответчиком работы в полном объёме своевременно не оплачены, суд первой инстанции, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2015 по 26.10.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, а также учитывая размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Уральскому федеральному округу.

Произведенный судом первой инстанции расчет, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, критической оценке не подлежит.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 2 748 087 руб., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 145 184 руб. 88 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Применение истцом в расчете с 01.06.2015 ставки в размере ставок по средним ставкам по вкладам физических лиц в соответствующем периоде, не подлежит критической оценке, так как соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что работы по договорам подряда N 10-11/14 на выполнение строительно-монтажных работ от 03.10.2014, N 2-П/14 на выполнение строительно-монтажных работ от 10.09.2014 выполнены истцом с недостатками, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, в случае выявления существенных и неустранимых недостатков в полученных результатах работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Между тем, ответчиком, в соответствие с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и относимых доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков в принятых им работах, выполненных истцом.

Так, представленные в материалы дела акты формы КС-2 подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц, содержат информацию об объекте, наименовании работ, материалов, оборудования и их стоимости, ссылку на договор подряд, что свидетельствует о выполнении истцом работ в установленный договором срок, в объеме и качестве, соответствующем условиям договора.

Указанные работы истцом выполнены, однако, не оплачены ответчиком в полном объеме.

Доказательства направления в установленном порядке писем и претензий относительно качества выполненных работ истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

Оформление писем и претензий в отсутствие доказательств направления, вручения их контрагенту не может достоверно свидетельствовать, что такие документы истцом получены и необоснованно проигнорированы. То есть такие доказательства имеют односторонний характер и на их основании нет объективных причин для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Таким образом, в деле имеются надлежащим образом оформленные двусторонние акты по объему и качеству выполненных работ, принятых ответчиком, которые документально не оспорены и не опровергнуты. Ответчиком произведена частичная оплата. В период до подачи искового заявления в суд, претензий относительно качества работ ответчиком не заявлено.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что ни одно из претензионных писем ответчика не содержит входящих штампов истца или иных доказательств направления истцу; в указанных письмах ответчиком истцу не предоставляется время на устранение замечаний.

Встречных исковых требований ответчиком также не заявлено.

Поскольку мотивированных возражений по качеству выполненных работ и доказательств оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 748 087 руб.

Судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно качества выполненных работ истцом.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.

Так, статьями 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчиком в суде первой инстанции, апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно факта выполнения, работ, их объема, качества не заявлялось.

Контррасчет исковых требований ответчиком также не представлен.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка результатов работ заказчиком произведена, акты сдачи работ подписаны его уполномоченным представителем без замечаний и возражений.

Подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о безусловном признании заказчиком качественного выполнения работ. А наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественность, представив заключение экспертизы.

При исследовании доводов апелляционной жалобы, материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику при рассмотрении дела в суде первой инстанции, реализовать свои процессуальные права на предоставление дополнительных доказательств в обоснование процессуальной позиции по делу, обратиться к суду за содействием в их получении, однако, таких действий им не реализовано, что в силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых договорных обязательств.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2015 по делу N А07-13536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопан-Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова