Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-558/16

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А50-21649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой": Наговицын А.В. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом": Сесюнин С.Ф. по доверенности от 24.04.2015;

от третьего лица, товарищества собственников недвижимости "Камышловская, 21": Мелкомуков С.И. по доверенности от 24.11.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2015 года

по делу N А50-21649/2015, принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" (ОГРН 1045900856561, ИНН 5905231518)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом" (ОГРН 1105904017900, ИНН 5904239539)

третье лицо: товарищество собственников недвижимости "Камышловская, 21"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" (далее - ООО "УК "Домстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом" (далее - ООО "УК Мой Дом", ответчик) о взыскании 624 463 руб. 44 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по сбору, вывозу ТБО и КГМ за период с июля 2014 года по июнь 2015 года (л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости "Камышловская, 21" (л.д. 82-83).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает необоснованным взыскание суммы долга за июнь 2015 года, поскольку в указанный период домом по ул. Камышловская, 21 управлял не ответчик, а ТСН "Камышловская, 21", что подтверждается письмом от 08.06.2015, свидетельством о государственной регистрации ТСН "Камышловская, 21" от 05.06.2015.

По мнению заявителя, вывод суда о выставлении ответчиком собственникам и нанимателям жилого дома квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из столбца N 8 квитанции следует, что ответчиком произведена корректировка платы за ЖКУ, предоставленных до 01.06.2015; столбец N 7 квитанции, в котором отражается начисление платы, информацию за июнь 2015 года не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика обоснованной, по его мнению, суммы 589 771 руб. 03 коп.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании. Находя апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, просил решение суда изменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между обществом "УК "Домстрой" (Исполнитель) и обществом "УК Мой Дом" (Заказчик) заключен договор N 49 на оказание услуг в редакции протокола разногласий от 24.02.2015 (л.д. 11-16), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по организации сбора (в том числе содержанию контейнерной площадки) и регулярному вывозу твердых бытовых отходов (включая крупногабаритный мусор), образующихся в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома ул. Камышловская, 21, общей площадью 19 711,60 кв. м., а заказчик обязуется проводить оплату оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора. Для складирования твердых бытовых отходов заказчику предоставляется контейнерная площадка по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Чердынская, 14 (п. 1.1. договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.07.2014 по 31.12.2015 с возможностью его последующей пролонгацией (п. 5.2. договора).

Пунктом 3.1. договора определено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 52 038 руб. 62 коп. ежемесячно, НДС не облагается (на основании пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ) согласно расчету стоимости услуг (приложение N 1 к настоящему договору).

Во исполнение условий договора истцом в период с июля 2014 года по июнь 2015 года были оказаны ответчику услуги по содержанию контейнерной площадки, сбору и вывозу ТБО и КГМ на общую сумму 624 463 руб. 44 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, которые вручены ответчику 25.08.2015 (л.д. 17, 19-25).

Согласно п. 3.2. договора оплата производится перечислением суммы, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, на расчетный счет исполнителя в течение 15-ти дней после получения от исполнителя счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг в спорный период и их стоимость подтверждены материалами дела; доказательств их оплаты не представлено; отсутствия оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги в период с апреля по июнь 2015 года.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по организации сбора и вывозу твердых бытовых отходов (включая крупногабаритный мусор) на общую сумму 624 463 руб. 44 коп. подтвержден актами N 132 от 28.02.2015, N 107 от 31.01.2015, N 108 от 28.02.2015, N 146 от 31.01.2015, N 217 от 30.04.2015, N 288 от 31.05.2015, N 353 от 03.06.2015 и ответчиком не оспаривается.

Спорным является период апреля по июнь 2015 года, в суде первой инстанции ответчик возражал относительно обязанности по оплате оказанных истцом услуг за период с апреля по июнь 2015 года.

Установив, что вся техническая документация по жилому дому была передана ответчиком товариществу, в связи с созданием последнего, лишь 29.06.2015, собственникам и нанимателям жилого дома, квитанции на уплату жилищно-коммунальных услуг в указанный период (апрель-июнь 2015года) выставлял ответчик, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие доказательств иного, само по себе наличие протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Камышловская, 21 от 16.02.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора управления с ООО "УК "Мой дом" и выборе управляющей компании ООО "УК "Домстрой", письма последнего в адрес ответчика о том, что истец приступает к управлению ломом с 01.04.2015 (л.д. 70-72), не является бесспорным доказательством того, что ответчик с 01.04.2015 прекратил управление жилым домом, а истец приступил к управлению домом.

Доводы заявителя жалобы о том, что в июне 2015 года домом по ул.Камышловская, 21 управлял не ответчик, а ТСН "Камышловская, 21", в связи с чем полагает необоснованным взыскание суммы задолженности за указанный период с ООО "УК Мой Дом", являются несостоятельными.

Сторонами не оспаривается, что в мае 2015 года собственниками многоквартирного дома N 21 по ул. Камышловская принято решение об изменении способа управления домом, создании товарищества собственников недвижимости, которое приступило к управлению спорным многоквартирным домом с 10.06.2015.

Однако техническая и иная сопутствующая по жилому дому документация, как было указано выше, была передана ответчиком товариществу только 29.06.2015.

Доказательств прекращения ответчика управления жилым домом до указанного момента и принятия обязательств по управлению домом товариществом не представлено.

То, обстоятельство, что ответчик в июне 2015 года продолжал оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, подтверждается выставлением обществом "УК Мой Дом" квитанций на уплату жилищно-коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилого дома в указанный период.

Доводы заявителя о том, что из столбца N 8 квитанции следует, что ответчиком произведена корректировка платы за ЖКУ, предоставленных до 01.06.2015; столбец N 7 квитанции, в котором отражается начисление платы, информацию за июнь 2015 года не содержит, не соответствуют материалам дела.

Так из квитанций следует, что столбец N 7 показывает начисленную за расчетный период сумму, столбец N 8 показывает: "снято/начислено" (л.д. 99-100).

Доказательств невыставления к оплате собственникам и нанимателям жилого дома услуг по организации сбора и вывозу твердых бытовых отходов не представлено.

Учитывая, что доказательства оплаты данных услуг товариществом Камышловская, 21" в материалах дела отсутствуют, вывод суда о том, что обязанность по оплате услуг, оказанных, в том числе и в июне 2015 года, в силу заключенного между истцом и ответчиком договора лежит на ответчике, является верным.

Поскольку доказательств оплаты указанных услуг по организации сбора и вывозу твердых бытовых отходов ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 624 463 руб. 44 коп. долга заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2015 года по делу N А50-21649/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова