Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-16601/15

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А60-44655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Набатова В.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2015 года

по делу N А60-44655/2015,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект-К" (ОГРН 1026602341831, ИНН 6658147324)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Набатову В.А.

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект-К" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Набатова В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 08.09.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 282 893,31 руб. в рамках исполнительного производства N 78548/15/66001-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 заявленное требование удовлетворено частично. Постановление судебного пристава-исполнителя от 08.09.2015 признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 139 629,42 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных доводов и в нарушение норм действующего законодательства сам осуществил сбор доказательств по делу в части установления довода о неверности размера исполнительского сбора.

Заявитель в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы установил, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, которое согласно ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" осуществляет возврат исполнительского сбора.

На основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 26.01.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Дело назначено к судебному разбирательству в заседании суда апелляционной инстанции на 18.02.2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

До судебного заседания от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя, к которому приложена почтовая квитанция о направлении копии заявления Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

Последнее отзыв на заявление общества не представило.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36880/2014 постановлением судебного пристава-исполнителя 24.08.2015 возбуждено исполнительное производство N78548/15/66001-ИП о взыскании с ООО "Энергостройкомплект-К" в пользу ООО "УралСтальКомплекс" денежных средств в сумме 4 041 333,01 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение суток с момента получения (л.д.47).

Направив копию данного постановления обществу 25.08.2015 посредством факсимильной связи и не получив сведений о добровольном исполнении, судебный пристав-исполнитель направил в банк инкассовое поручение от 01.09.2015 N 548 на списание с расчетного счета должника 4 041 333,01 руб. по исполнительному производству N78548/15/66001-ИП.

Согласно отметкам банка на данном инкассовом поручении, 01.09.2015 с расчетного счета общества списано 2 046 626,93 руб. (л.д.40), а 03.09.2015 - оставшиеся 1 994 706,08 руб.

Постановлением от 08.09.2015 судебный пристав-исполнитель взыскал с общества исполнительский сбор в размере 282 893,31 руб. (4 041 333,01 руб. х 7%). Постановление исполнено 11.09.2015, о чем указано в постановлении об окончании исполнительного производства N 78548/15/66001-ИП (л.д.83).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора в сумме 282 893,31 руб., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 ст.30).

При этом в силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3 статьи 15).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст.30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п.24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Согласно ч.1 ст.24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что 25.08.2015 судебный пристав-исполнитель направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2015 посредством факсимильной связи на телефонный номер общества (343) 235-78-31, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Копия постановления непосредственно получена А.Н. Даурских, которая подтвердила факт принятия постановления по факсимильной связи.

На основании части 1 ст.24 Закона N 229-ФЗ общество считается извещенным о возбуждении исполнительного производства 25.08.2015 надлежащим образом. Дальнейшие действия А.Н. Даурских значения не имеют, поскольку это является внутренней организационной проблемой общества. В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Так как срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять рабочих дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 ст.30, части 2-3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве), и этот срок не может быть сокращен судебным приставом-исполнителем, общество могло перечислить 4 041 333,01 руб. добровольно в срок не позднее 01.09.2015.

Как уже установлено судом, денежные средства в сумме 2 046 626,93 руб. перечислены 01.09.2015, то есть в срок, установленный для добровольного исполнения. Следовательно, взыскание исполнительского сбора с указанной суммы является незаконным и нарушает права общества.

Оставшаяся сумма задолженности (1 994 706,08 руб.) перечислена 03.09.2015, в связи с чем взыскание с нее исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет 139 629,43 руб., является обоснованным.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о выходе судом за пределы заявленных доводов отклонены, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, частей 6-9 ст.112 Закона об исполнительном производстве арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, устанавливает его соответствие закону независимо от доводов заявителя.

В пункте 74 уже упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 139 629,43 руб., является незаконным и подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, требования общества удовлетворить частично. Признать недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 139 629,43 руб. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2015 года по делу N А60-44655/2015 отменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект-К" удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Набатова В.А. от 08.09.2015 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 78548/15/66001-ИП в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 139 629 (сто тридцать девять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов