Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 04АП-6556/15

г. Чита

26 февраля 2016 г.

дело N А19-9382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосвязь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2015 года по делу N А19-9382/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосвязь" (ОГРН 1023801026248, ИНН 3808084952) к публичному акционерному обществу Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании 532 338,35 руб.,

с участием в судебном заседании Тривоженко Д.А. - представителя истца по доверенности от 27 июля 2015 года, Васильевой О.В. - представителя ответчика по доверенности от 18 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосвязь" (далее - ООО "Иркутскэнергосвязь", истец) обратилось в Арбитражный суд к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) с уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 518 363,68 руб. основного долга по договору от 24.10.2006 N 07ПО-51/2006 и 13 974,67 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.10.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 518 363,68 руб. основного долга, в остальной части иска отказано, между сторонами распределена государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2015 в мотивировочную часть решения в абзаце 6 на стр. 12 внесены исправления о дате прекращения действия договора от 24.10.2006 N 07ПО-51/2006.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и в этой части принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся оспариванию выводов суда первой инстанции о прекращении с 31.12.2014 заключенного сторонами договора от 24.10.2006 N 07ПО-51/2006 и неприменении его условий к спорным правоотношениям, сложившимся в период с января по март 2015 года, по мнению заявителя, сделанного в результате неправильной оценки доказательств в деле и неправильного применения статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи заявитель полагал необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчик не предоставил отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил удовлетворить требование о взыскании с ответчика 13 974,67 руб. неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылался на то, что заключенный с истцом договор прекратил действие по истечении срока, на который был заключен, - 31.12.2014, отношения сторон по истечении срока действия договора регулируются нормами о неосновательном обогащении, полагал решение суда не подлежащим изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ОАО "Сибирьтелеком" (ныне - ПАО "Ростелеком") и ООО "Иркутскэнергосвязь" (оператором) был заключен договор N 07ПО-51/2006 от 24.10.2006, по условиям которого ОАО "Сибирьтелеком" обязалось оказывать оператору услуги присоединения, перечень которых приведен в приложении N 2 к договору, в результате организованного технологического взаимодействия сетей электросвязи ОАО "Сибирьтелеком" и оператора, стороны оказывают друг другу услуги по пропуску трафика, перечень которых определен в приложении N 2 к договору, в порядке, предусмотренном приложением N 3 к договору.

В пункте 10.1 договора стороны установили срок действия договора до 31.12.2006 и предусмотрели возможность его продления на 1 год, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не подаст другой стороне письменное уведомление о нежелании продлевать действие договора, количество пролонгаций не ограничено.

Письмом от 21.11.2014 N 0704/05/6587-14 ПАО "Ростелеком" уведомило ООО "Иркутскэнергосвязь" об отказе от пролонгации договора на следующий период.

По данным Реестра операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования опубликованном на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в сети "Интернет" (http://rkn.gov.ru/communication/register/p197/) ПАО "Ростелеком" является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, как на территории Иркутской области, так и на территории Российской Федерации в целом.

Ссылаясь на действие договора и оказание ответчику услуг в период с января по март 2015 года, неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском. При этом истец потребовал взыскания с ответчика неустойки за период с 16.02.2015 по 27.05.2015, начисленной по пункту 6.5 договора в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплату оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, суд руководствовался положениями пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, потому что договор от 24.10.2006 N 07ПО- 51/2006 прекратил свое действие с 31.12.2015 в связи с истечением срока.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, касающихся обжалованной части решения, в этой части решение суда полагал правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" порядок оказания существенным оператором услуг присоединения сетей электросвязи, а также обязанности существенного оператора при оказании таких услуг определяются Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 (далее - Правила N 161).

Согласно пункту 42 Правил N 161 прекращение оказания услуг присоединения и взаимодействие сетей электросвязи осуществляются со дня прекращения действия договора о присоединении.

В силу пункта 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Проанализировав пункт 10.1 договора, суд первой инстанции правильно указал, что установив в названном пункте договора условие о сроке действия договора и порядке его продления, стороны выразили свою волю и достигли соответствующее соглашение, не противоречащее закону. Уведомление ответчика о не продлении действия договора на новый срок, изложенное в письме от 21.11.2014 N 0704/05/6587-14, является отказом от пролонгации договора на новый срок, а не заявлением об одностороннем расторжении договора, что соответствует условиям договора.

В данном случае сделанное истцом ответчику предложение о продлении договора на неопределенный срок, изложенное в письме от 11.12.2014 N 003-03/2023, и не принятое ответчиком, и предложение ответчика истцу заключить новый договор правого значения не имели, так как по условиям пункта 10.1 договора для не продления действия договора на новый срок достаточно волеизъявления о том одной стороны, что имело место в настоящем случае.

При указанных обстоятельствах оказание истцом ответчику услуг по пропуску трафика за пределами срока действия договора не свидетельствует о продлении срока действия договора и распространении его на спорные отношения. По изложенным причинам к отношениям сторон не применимы положения пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Поскольку договор действовал до истечения срока, на который был заключен - 31.12.2014, к отношениям сторон в период после прекращения договора - с января по март 2015 года условия договора не могут применяться, а потому у ответчика нет обязанности исполнять обязательства по договору и уплатить неустойку, предусмотренную в пункте 6.5 договора за нарушение срока исполнения обязательства оплаты за оказанные услуги по пропуску трафика.

Доводы заявителя жалобы не могли повлиять на принятое судом решение ввиду того, что не основаны на законе и не соответствовали фактичекским обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2015 года с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области об исправлении опечатки от 12 октября 2015 года по делу N А19-9382/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.