Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 05АП-11883/15

г. Владивосток

26 февраля 2016 г.

Дело N А59-1611/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной, после перерыва секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сах Гидро"

апелляционное производство N 05АП-11883/2015

на решение от 10.11.2015

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-1611/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная промышленная энергетика" (ИНН 6501185145, ОГРН 1076501006834)

к обществу с ограниченной ответственностью "СахГидро" (ИНН 6501210049, ОГРН 1096501006007)

третье лицо: открытое акционерное Общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

до перерыва

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Рябко Е.В. (доверенность N 1 от 01.07.2015, паспорт);

от третьего лица: не явились,

после перерыва

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Рябко Е.В. доверенность N 1 от 01.07.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная промышленная энергетика" (далее - ООО "ДальЭнергоПром", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СахГидро" (далее - ООО "СахГидро", ответчик) о взыскании 1 459 352 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное Общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что ответчиком предоставлены доказательства, опровергающие доводы истца о сумме выполненных подрядных работ. Указывает, что из направленных истцом в адрес ответчика справок о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком с учетом ранее достигнутой договоренности была подписана и передана истцу только одна справка на фактическую сумму выполненных работ в размере 2 647 847 руб.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.02.2016 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 20.02.2016. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко и участии того же представителя ответчика.

Представители истца и третьего лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание до и после объявленного перерыва не явились. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2011 между ОАО "Сахалинэнерго" (заказчик) и ООО "СахГидро" (подрядчик) заключен договора подряда N 1426-18/11, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанности по проектированию и строительству:1) 2-х цепной ВЛ-6 от ВЛ 6 кВ к 57л, 47л-Ю-6" до проектируемого КТП-2х630 к ВА, 2) ВЛ-6 кВ от КТП-2х630 до КТП-400кВА и монтажу: 3) КТП -2х630кВА, 4) КТП- 400кВА для филиала "Распределительные сети".

В целях дальнейшего исполнения условий договора N 1426-18/11 от 10.11.2011 ООО "СахГидро" направило в адрес ООО "ДальЭнергоПром" проект договор подряда N 61 от 08.06.2012 на выполнение работ по объекту "Строительство ВЛ-6 кВ и двух подстанций для системы оснежения СТК "Горный воздух" (Западный склон г. Большевик)", передало истцу проектную документацию.

Письмом N 70 от 21.05.2014 истец направил в адрес ответчика договор N 61 от 08.06.2012; акты формы КС-2 от 30.12.2013 NN1, 2, 3; справку формы КС-3 от 30.12.2013, акт сверки взаимных расчетов от 20.05.2014, счет N 20 от 21.05.2014, что подтверждается описью вложений, квитанцией о направлении указанных документов.

Согласно актам формы КС-2 истцом выполнены работы на общую сумму 3 833 839 руб. 77 коп.

Акты ответчиком не подписаны и не возвращены истцу. В виде единого документа договор N 61 от 08.06.2012 между сторонами подписан не был.

С учетом частичной оплаты выполненных истцом работ сумма задолженности ответчика составила 1 459 352 руб. 77 коп.

Полагая, что ответчик уклоняется от подписания актов выполненных работ и обязан оплатить фактически выполненные подрядные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, несмотря на отсутствие письменного договора подряда, признал достоверными представленные истцом доказательства, и оценил их в совокупности с показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу представленных в материалы дела доказательств несмотря на отсутствие подписанного договора между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору строительного подряда, которые регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно статье 753 названного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения спорных работ на сумму 3 833 839 руб. 77 коп. истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты формы КС-2 от 30.12.2013 N N 1, 2, 3.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела доказательства направления указанных актов ответчику по почте.

Поскольку доказательства направления истцу в установленный законом срок мотивированного отказа от подписания спорных актов ответчиком не представлено, суд правомерно признал односторонне подписанные подрядчиком акты в качестве доказательств выполнения им работ на сумму, заявленную в этих актах.

Также истцом в материалы дела представлены подписанный представителями ОАУ СТК "Горный воздух" и ООО "ДальЭнергоПром" акт осмотра завершенного объекта строительства от 08.08.2013, согласно которому построена высоковольтная линия напряжением 10 кВ длиной 2, 05 км, установлена и подключена КТП -400 к Ва (верхняя площадка СТК "Горный воздух"), установлена и подключена 2-хКТП-630 (нижняя площадка СТК "Горный воздух"; подписанный представителями ООО "СахГидро", ОАО "Сахалинэнерго", ООО "ДальЭнергоПром" акт технической готовности электромонтажных работ на объекте, указанном в договоре N 61 от 08.06.2012 и в актах формы КС-2; справка формы КС-3N 1 от 30.12.2013, подписанная представителями ООО "СахГидро" и ООО "ДальЭнергоПром" на сумму 2 674 847 руб.

Согласно пояснениям свидетеля Васильева Александра Герогиевича, занимающего должность главного энергетика ОАО "СТК "Горный воздух", данным в суде первой инстанции, работы на объекте производились представителями ООО "ДальЭнергоПром".

В соотвествии с представленными в материалы дела выписками операций по лицевому счету ООО "ДальЭнергоПром" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 и платежными поручениями N 3686 от 28.06.2013, N 1584 от 31.07.2012, N 1698 от 10.09.2012, N 2959 от 20.03.2013, N 3344 от 23.05.2013 ООО "СахГидро" перечислило ООО "ДальЭнергоПром" 2 374 847 руб.

Указание в некоторых платежах на договор N 61/1 от 08.04.2013 представитель истца объяснил технической ошибкой. Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договора N 61/1 от 08.04.2013, в материалы дела не представлено.

Названные платежи зачтены истцом в счет исполнения обязательства по рассматриваемому спору, в связи с чем суд в отсутствие возражений ответчика правомерно принял данные суммы в качестве оплаченных в счет спорных отношений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Часть выполненных работ оплачена ответчиком, что свидетельствует о признании им своих обязательств по оплате.

Доводы ответчика о выполнении истцом работ в меньшем объеме, чем предъявлено им к оплате, ни в коей мере не доказаны.

Возражая против заявленных требований, ООО "СахГидро" ссылается на подписание им только одной справки КС-3 N 1 от 30.12.2013 на сумму 2 674 847 руб.

Между тем, факт выполнения спорных работ ответчиком не оспорен, обоснованных возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ не представлено, о необходимости проведения экспертизы в целях определения фактически выполненного объема работ не заявлялось.

Учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание частичную оплату выполненных работ и установив отсутствие замечаний заказчика по качеству выполненных работ, недоказанность мотивированного отказа заказчика от подписания актов формы КС-2, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ.

При этом суд, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений против квалификации спорных отношений в качестве отношений, возникших из неосновательного обогащения, удовлетворил требования истца в заявленном размере применительно к нормам о неосновательном обогащении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2015 по делу N А59-1611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова