Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 16АП-5570/15

г. Ессентуки

20 февраля 2016 г.

Дело N А20-1976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Водоканал" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2015 по делу N А20-1976/2015 (судья А.Б. Бечелов)

по иску "Кабардино-Балкарского открытого акционерного общества энергетики и электрификации" (ОГРН 1020700746901, г. Нальчик) к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Водоканал" (ОГРН 1090721002052, г. Нальчик) о взыскании 7 120 541 рублей 95 копеек,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское открытое акционерное общество энергетики и электрификации ОАО "Каббалкэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Водоканал" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в сумме 7 120 541 рублей 95 копеек.

20.10.2015 истцом заявлено ходатайство о замене наименования истца с открытого акционерного общества "Каббалкэнерго" на публичное акционерное общество "Каббалкэнерго".

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2015 по делу N А20-1976/2015 произведена замена наименования истца с "Кабардино-Балкарского открытого акционерного общества энергетики и электрификации" на "Кабардино-Балкарское публичное акционерного общества энергетики и электрификации". Взыскано с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Водоканал" в пользу Кабардино-Балкарского публичного акционерного общества энергетики и электрификации 7 120 541,95 руб. задолженности. Взыскана с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Водоканал" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 58 602,70 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом от 28.10.2015 по делу N А20-1976/2015, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и судебный акт вынесен с нарушением законных прав и интересов ответчика.

Определением 13.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.02.2016.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца направил в суд отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2015 по делу N А20-1976/2015 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Каббалкэнерго" в настоящее время ПАО "Каббалкэнерго" (гарантирующий поставщик) и МУП УК "Водоканал" (покупатель, потребитель) заключены договоры энергоснабжения: N Ч-512г/514 от 09.08.2010 и N Н-1186 от 13.01.2014, согласно которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности, а также обеспечить через привлеченных третьих лиц оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии покупателя, а покупатель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (том 1, л.д. 10-20,21,22, 23-35,36).

Согласно пункту 7.1 договоров расчетный период - один календарный месяц.

Во исполнение условий договоров истец осуществлял поставку электроэнергии в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами поставки электроэнергии и счетами-фактурами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам энергоснабжения по оплате принятой электроэнергии за апрель 2015 года и неисполнении претензии по оплате, общество обратилось в суд с иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по договорам энергоснабжения N Ч-512г/514 от 09.08.2010 и N Н-1186 от 13.01.2014 регулируются нормами глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в апреле 2015 года осуществил поставку электроэнергии в соответствии с условиями договора энергоснабжения N Н-1186 от 13.01.2014 на сумму 9 370 644 рубля 12 копеек, по договору N Ч-512г/514 от 09.08.2010 на сумму 5 288 462 рубля 96 копеек, по акту поставки электроэнергии N Ч-514 за апрель 2015 года на сумму 1 845 684 рубля 63 копейки, что подтверждается актами поданной-принятой электроэнергии и счетами-фактурами, выставленными на оплату, представленными в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, что по договору N Н-1186 от 13.01.2014 ответчиком произведена оплата в сумме 4 525 819 рублей 76 копеек, по договору N Ч-512г/514 от 09.08.2010 ответчиком произведена оплата в общей сумме 3 012 745 рублей 37 копеек, задолженности по акту поставки N Ч-514 не имеется в связи с оплатой платежными поручениями N 1246 и 3247 от 21.04.2015 поставки электроэнергии в размере 1 845 684 рубля 63 копейки.

Таким образом, судом первой инстанции установлен долг за апрель 2015 года по договору энергоснабжения N Н-1186 от 13.01.2014 в сумме 4 844 824 рублей 36 коп, по договору энергоснабжения N Ч-512г/514 от 09.08.2010 в размере 2 275 717 рублей 59 копеек, что в сумме составляет 7 120 541 руб.95 коп.

Доказательств оплаты долга суду первой инстанции не представлено, расчет долга ответчиком не оспорен.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичной оплаты ответчиком долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют условиям договоров по поставке и передаче электрической энергии, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 7 120 541,95 рублей за апрель 2015 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно возложены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договорам энергоснабжения.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2015 по делу N А20-1976/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с предприятия следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей, в связи с предоставленной предприятию отсрочки по уплате госпошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2015 по делу N А20-1976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Водоканал" (ОГРН 1090721002052) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко