Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 04АП-7027/15

г. Чита

26 февраля 2016 г.

Дело N А10-3319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 ноября 2015 года по делу N А10-3319/2015 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) к открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (ОГРН 1020300665604, ИНН 0309000133, адрес: 671247, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Селенгинск) о взыскании 3974098 руб. 48 коп.,

(суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.)

в судебном заседании, назначенном на 16 февраля 2016 года, объявлялся перерыв до 12 часов 05 минут 9 февраля 2016 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представители Брылев С.В., доверенность от 21.12.2015 года (участвовал до перерыва); Степанова С.В., доверенность от 31.12.2015 года (участвовала после перерыва)

и установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, с последующими уточнениями, к открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" о взыскании 3974098 руб. 48 коп., из которых 3796607 руб. 10 коп. - сумма задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 205 г., 177491 руб. 38 коп. - неустойка за просрочку платежа.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 ноября 2015 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" взыскано 3796607 руб. 10 коп. - задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии. В удовлетворении иска в оставшейся его части отказано. Производство по делу в части заявленного публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец полагает, что применительно к данной конкретной ситуации односторонний отказ ответчика от исполнения договора не может расцениваться как основание для его прекращения, поскольку ответчик фактически не намеревался отказаться от пользования услугами истца по передаче электрической энергии, на протяжении всего периода потреблял электроэнергию и извлекал выгоду из своей деятельности. То есть, ответчик, злоупотребляя своим правом, без намерения прекратить пользования услугами истца направил уведомление о прекращении договора. Поскольку в силу п.1 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом недопустимо ПАО "МРСК Сибири" не приняло указанный отказ со ссылкой на обязанность ответчика урегулировать отношения по передаче электрической энергии иным законным способом либо прекратить потребление электрической энергии и пользование ее услугами.

ПАО "МРСК Сибири" считает вышеуказанный договор оказания услуг действующим (не прекращенным), а уведомление Ответчика недействительным в силу ничтожности, направленным в нарушение норм Гражданского кодекса РФ. В Арбитражном суде Республики Бурятия по данному контрагенту уже имеются судебные решения, вступившие в законную силу, в которых суд взыскал с Ответчика задолженность за услуги по передаче электроэнергии в рамках договора N 18.0300.2307.14 от 23.06.2014 года. Таким образом, суд признал, что в период январь 2015 г. и март 2015 г" между сторонами существовал заключенный договор, по которому у Ответчика возникла задолженность перед истцом. Указанные судебные акты ответчиком не оспорены.

В обоснование своих доводов представил письма ОАО "Селенгинский ЦКК" от 25.01.2016 N ЛД-15-192 и ЛД-15-193 с протоколами разногласий, подтверждающих факт продолжения договорных отношений, которые приобщены к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "МРСК Сибири" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Селенгинский ЦКК" (заказчик)существуют обязательственные отношения из договора возмездного оказания услуг N 18.0300.2307.14 от 23.06.2014 г.

Указанный договор подписан ответчиком с разногласиями, которые урегулированы сторонами в протоколе согласования разногласий.

В соответствии с условиями указанного договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, указанные в приложении N 2, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали условие о том, что расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится до последнего числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Стороны установили балансовую принадлежность сетей и эксплуатационную ответственность сторон, о чем составили акт (приложение N 1).

В приложении 2 к договору стороны определили перечень точек присоединения электрической сети. Приложением N 3 предусмотрены технические характеристики точек присоединения. В приложении N 4 установлено плановое количество электрической энергии и величина заявленной мощности, подлежащие оплате сторонами, с разбивкой по месяцам.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон возникшие с 01.05.2014.

Договор считается пролонгированным на прежних условиях на каждый следующий год, если за тридцать дней до окончания срока действий договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

Письмом N ЛД-15-5216 от 20.11.2014 г. ОАО "Селенгинский ЦКК" уведомило ОАО "МРСК Сибири" - филиал "Бурятэнерго" о прекращении (не пролонгации) на следующий календарный год договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N ЦКК-08/242 (18.0300.2307.14 от 23.06.2014 г.) от 01.05.2014 г. (вх. 1.2/5-714 от 25.11.2014 г.).

Признавая договор прекратившим свое действие, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в сумме 3 796 607 руб. 10 коп., за февраль 2015 года, со ссылкой на пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения". В данной части выводы суд не оспариваются.

Истцом начислена договорная неустойка в размере 177 491,38 руб. в соответствии с п.6.9 договора.

В удовлетворении данного требования судом отказано по причине прекращения договора оказания услуг N 18.0300.2307.14 от 23.06.2014 г. (СЦКК-08/242) на 2015 г.

Исследовав доводы апеллянта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

В силу положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8171/13 сделан вывод о том, что истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, если только положения договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В разделе 7 договора поставки от 23.06.2014 N 3/01 срок действия договора не определен. Договор считается пролонгированным на прежних условиях на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменения договора и при условии соблюдения положений настоящего договора.

В данном случае спорный договор не содержит условия о том, что прекращение обязательств сторон по нему, влечет прекращение обязательств по уплате пеней в случае неисполнения ответчиком обязательств по своевременному перечислению истцу стоимости оказанных услуг.

Таким образом, прекращение срока действия договора само по себе не влечет прекращения обязательства по погашению стоимости товара (услуг), которое заканчивается надлежащим исполнением покупателем возложенных на него договором обязательств.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по уплате стоимости услуг, положения договора об ответственности за его нарушение подлежат применению до момента фактического исполнения обязательств из договора.

В данной ситуации, направление ответчиком письма с уведомлением истца о намерении прекратить договорные отношения в соответствии с разделом 7 договора, не имеет правового значения для настоящего спора.

Более того, как показало дальнейшее поведение ответчика, уведомление направлено без фактического намерения прекратить договорные отношения с истцом. Из представленной переписки сторон следует, ответчик продолжает пользоваться услугами истца, ссылаясь на договор оказания услуг N 18.0300.2307.14 от 23.06.2014 г.

Неустойка (пеня) является способом обеспечения исполнения обязательства, мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Обеспечительное действие неустойки (пени) заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка (пеня) утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности. В связи с тем, что неустойка (пеня) является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что обязанность по уплате пеней, установленных пунктом 6.9 договора оказания услуг, прекращается исполнением основного обязательства по договору, в связи с этим договорные пени подлежат исчислению до момента фактического исполнения обязательств по оплате товара. При этом сам факт расторжения договора или прекращение срока его действия не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением его условий, установленных данным договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, начисление истцом пеней по пункту 6.9 договора после направления письма о прекращении договорных отношений произведено правомерно.

Апелляционный суд в рассматриваемом случае не находит оснований для отказа во взыскании пеней, расчет пени, составленный истцом (т.2 л.д.3) за февраль 2015 года при ставке рефинансирования 8.25% и составляющий 177 491,38 руб., проверен судом и признается правильно составленным, по существу ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Сумма государственной пошлины по иску составляет 42 870 рублей.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию сумма 40 870 рублей.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 ноября 2015 года по делу N А10-3319/2015 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (ОГРН 1020300665604, ИНН 0309000133, адрес: 671247, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Селенгинск) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) 3976098 руб. 48 коп., из которых 3796607 руб. 10 коп. - сумма задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 2015 г., 177491 руб. 38 коп. - неустойка за просрочку платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (ОГРН 1020300665604, ИНН 0309000133, адрес: 671247, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Селенгинск) в доход федерального бюджета 43870 рублей государственной пошлины.

Принять отказ публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения и производство по делу в указанной части прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова