Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 13АП-30854/15

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2016 г.

Дело N А56-46075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Зеленцов М.А. по доверенности от 29.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30854/2015) ЗАО "Корпорация "Петрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2015 по делу N А56-46075/2015 (судья Колосов Ж.В.), принятое

по иску ООО "Веста"

к ЗАО "Корпорация "Петрострой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Глеба Успенского, д. 3, лит. М, пом. 2Н, ОГРН: 1037821024922; далее - ООО "ВЕСТА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" (адрес: 196653, г. Санкт-Петербург, Колпино, Павловская, 1/21, пом. 14Н, ОГРН: 1027808751409; далее - ответчик, ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ") процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 876 руб. 23 коп. за период с 02.07.2012 по 10.07.2013.

Решением от 24.10.2015 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу ООО "ВЕСТА" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 876 руб. 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 717 руб. 52 коп. Суд также возвратил ООО "ВЕСТА" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 823 руб. 48 коп.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" указывает на истечение срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "ВЕСТА", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.03.2011 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 01/03/11 по выполнению отделочных работ на Объекте "ТРК "Меркурий" по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Пролетарская д.36 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ по договору составляет 15 894 600 руб. 02 коп.

01.09.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору о выполнении дополнительных отделочных и ремонтно-строительных работ на Объекте "ТРК "Меркурий" согласно Приложению N 1, согласно пункту 1.2. которого стоимость работ составляет 1 711 303 руб. 11 коп.

05.09.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору по выполнению дополнительных отделочных работ на Объекте "ТРК "Меркурий" согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению N 2. Согласно пункту 1.2. Дополнительного соглашения N 2 стоимость работ составляет 12 496 991 руб. 36 коп.

Во исполнение условий Договора и Дополнительных соглашений к нему истец надлежащим образом выполнил работы на общую сумму 28 391 591 руб. 28 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 31.03.2011, N 2 от 29.04.2011, N 3 от 31.05.2011, N 4 от 30.06.2011, N 5 от 31.07.2011, N 6 от 31.08.2011, N 8 от 30.09.2011, N 7 от 30.09.2011, N 9 от 30.09.2011.

15.11.2011 стороны заключили соглашение о расторжении Договора, согласно пункту 3 которого ответчик подтвердил перед истцом задолженность по объемам и работам по Договору в сумме 11 191 591 руб. 28 коп. Пунктом 4 Соглашения от 15.11.2011 предусмотрен график погашения задолженности по Договору до 15.02.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-70387/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, с ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу ООО "ВЕСТА" взыскана сумма основного долга по Договору в размере 5 191 591 руб. 28 коп. и сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 957 руб. 95 коп. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по Договору работ, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А56-70387/2012, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 876 руб. 23 коп. за период с 02.07.2012 по 10.07.2013.

В связи с изложенным ООО "ВЕСТА" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" 435 876 руб. 23 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ООО "ВЕСТА" как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом, при условии, что судебный акт вступил в законную силу. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору и наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу А56-70387/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период взыскания, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В пункте 3 указанного Постановления предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

На основании изложенного, ООО "ВЕСТА" рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2012 по 10.07.2013 в размере 435 876 руб. 23 коп.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

На основании изложенного, обществом правомерно и обосновано начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 435 876 руб. 23 коп. в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по Договору.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.Согласно статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств (основного долга) за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно. Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

При указанных обстоятельствах истец правомерно предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 02.07.2012 (уточнив период взыскания при рассмотрении судом первой инстанции иска с учетом части 1 статьи 196 ГК РФ) по 10.07.2013 в размере 435 876 руб. 23 коп.

При этом доводы ответчика о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит начислению с учетом рассмотрения дела N А56-70387/2012, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО "ВЕСТА" признаются судом апелляционной инстанции правильными. Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются, как необоснованные и несостоятельные.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2015 года по делу N А56-46075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Петрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова