Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 19АП-7001/15

г. Воронеж

18 февраля 2016 г.

Дело N А35-9581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Крамаренко А.Е Пыжовой Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Идеал-В": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Крамаренко А.Е Пыжовой Н.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2015 по делу N А35-9581/2014,

по заявлению ООО "Идеал-В" об установлении требований в размере 5 154 500 руб. основного долга, 548 576, 84 руб. процентов по займу, 521 895, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Крамаренко А.Е. (ИНН 463241510130, ОГРН ИП 310463217400127),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Идеал-В" (далее - ООО "Идеал-В", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Крамаренко Андрея Евгеньевича (далее - ИП Крамаренко А.Е., должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 154 500 руб. - основной долг, 548 576, 84 руб. - проценты по займу, 521 895,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2015 вышеуказанные требования ООО "Идеал-В" к ИП Крамаренко А.Е. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ИП Крамаренко А.Е Пыжова Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ИП Крамаренко А.Е Пыжовой Н.В., ООО "Идеал-В" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 между ООО "Идеал-В" (займодавец) и Афониным А.В. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Афонину А.В. был предоставлен займ на сумму 2 500 000 руб. под 1.5% годовых на срок до 25.03.2014.

Поскольку сумма займа не была возвращена и проценты не уплачены, ООО "Идеал-В" за период с 26.03.2011 по 20.07.2015 начислило заемщику проценты по займу в размере 161 979, 17 руб., а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 272 135, 42 руб.

Кроме того, 27.05.2011 между ООО "Идеал-В" (займодавец) и Афониным А.В. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Афонину А.В. был предоставлен займ на сумму 2 300 000 руб. под 1,5% годовых на срок до 27.05.2014.

Поскольку сумма займа не была возвращена и проценты не уплачены, ООО "Идеал-В" за период с 28.05.2011 по 20.07.2015 начислило заемщику проценты по займу в размере 143 079,17 руб., а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 217 685, 42 руб.

Кроме того, 12.07.2013 между ООО "Идеал-В" (займодавец) и Афониным А.В. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Афонину А.В. был предоставлен займ на сумму 263 000 руб. под 28 % годовых на срок до 12.07.2014.

Поскольку сумма займа не была возвращена и проценты не уплачены, ООО "Идеал-В" за период с 13.07.2013 по 20.07.2015 начислило заемщику проценты по займу в размере 149 121 руб., а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 22 239,94 руб.

Кроме того, 01.11.2013 между ООО "Идеал-В" (займодавец) и Афониным А.В. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Афонину А.В. был предоставлен займ на сумму 91 500 руб. под 5 % в месяц на срок до 01.04.2014.

Поскольку сумма займа не была возвращена и проценты не уплачены, ООО "Идеал-В" за период с 02.11.2013 по 20.07.2015 начислило заемщику проценты по займу в размере 94 397,50 руб., а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 9 834,34 руб.

12 февраля 2014 года между ООО "Идеал-В" и Крамаренко А.Е. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель (Крамаренко А.Е.) обязался перед Кредитором (ООО "Идеал-В") своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком Афониным А.В. за исполнение последним обязательств по договорам займа от 25.03.2011, 27.05.2011, 12.07.2013, 01.11.2013.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2015 по настоящему делу в отношении ИП Крамаренко А.Е. введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 ИП Крамаренко А.Е. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пыжова Н.В.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у Крамаренко А.Е., как поручителя, задолженности в размере 6 224 971, 96 руб., из которых: 5 154 500 руб. - основной долг, 548 576, 84 руб. - проценты по займу, 521 895,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО "Идеал-В" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные ООО "Идеал-В" требования являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ИП Крамаренко А.Е.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ООО "Идеал-В" ссылается на наличие у ИП Крамаренко А.Е. задолженности по договору поручительства от 12.02.2014.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи ООО "Идеал-В" денежных средств Афонину А.В. по вышеназванным договорам займа подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Щигровского районного суда Курской области от 26.12.2014 (N 2-814-2014), которым с Афонина АВ. взыскано в пользу ООО "Идеал-В" по договору займа от 25.03.2011 сумма долга в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 354,17 руб., по договору займа от 27.05.2011 сумма долга в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 110 208,33 руб., по договору займа от 12.07.2013 сумма долга в размере 263 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 76 503, 78 руб., по договору займа от 01.11.2013 сумма долга в размере 91 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 802, 50 руб.

Как установлено районным судом, денежные средства по договорам займа получены лично Афониным А.В., что подтверждается его расписками и расходными кассовыми ордерами. При этом в ходе судебного заседания Афонин А.В. пояснил, что указанные денежные средства он занимал у ООО "Идеал-В", в том числе на строительство АЗС в д. Большежирово.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по указанным договорам заемщиком и поручителем в материалы настоящего дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "Идеал-В" в полном объеме и включении их в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Вместе с тем, суд правомерно отклонил как необоснованные доводы конкурсного управляющего ИП Крамаренко А.Е. о недействительности договора поручительства от 12.02.2014 в силу его ничтожности (ст. 10, 168 ГК РФ).

Так, конкурсный управляющий указал на то, что по договору поручительства ИП Крамаренко А.Е. принял на себя обязательства в размере 5 154 500 руб., однако согласно перечню сведений об имуществе должника на дату заключения данного договора у должника был только автомобиль Деу Нексия 2002 и дебиторская задолженность Моторыкина в сумме 552 000 руб., иного имущества у должника не было.

В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, ИП Крамаренко А.Е. не мог исполнить взятые на себя обязательства из-за недостаточности имущества и отсутствия достаточных денежных средств для расчета со всеми кредиторами, следовательно, при заключении указанного договора поручительства должник злоупотребил своим правом.

Между тем, достоверных доказательств совершения сторонами договора действий с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, как верно указал суд области, Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 01.09.2013 статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является не ничтожной, а оспоримой, за исключениями, установленными названной статьей.

Доводы конкурсного управляющего ИП Крамаренко А.Е Пыжовой Н.В. о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, являются необоснованными.

Достоверных доказательств, позволяющих признать должника неплатежеспособным по состоянию на февраль 2014 года (на момент заключения договора поручительства), конкурсным управляющим не представлено.

Представленные в Арбитражный суд Курской области копии ответов на запросы конкурсного управляющего в регистрирующие органы не позволяют точно определить, за какой период времени была проведена проверка наличия у должника имущества, его состав, стоимость по состоянию на февраль 2014 года.

В то же время согласно протоколу собрания кредиторов ИП Крамаренко А.Е. от 05.08.2015 конкурсный управляющий в план мероприятий для завершения конкурсного производства под N 7 включил сбор сведений от органов, контролирующих деятельность должника, о составе имущества ИП Крамаренко А.Е.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции из пояснений кредитора, при заключении договора поручительства, именно в качестве доказательств своей платежеспособности поручителем - ИП Крамаренко А.Е. были представлены документы, подтверждающие наличие у него прав на АЗС в п. Большое Жирово, а именно: договор о совместной деятельности, акт итоговой проверки N 83 от 06.02.2012.

Согласно акту итоговой проверки N 83 от 06.02.2012 строительство АЗС в с. Большое Жирово осуществлял Крамаренко А.Е.

Из договора о совместной деятельности от 03.03.2011 следует, что четверо индивидуальных предпринимателей, в том числе ИП Крамаренко А.Е. и ИП Афонин А.В, обязались совместно соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства АЗС в с. Большое Жирово Фатежского района Курской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 431, п. 1 ст. 1041, ст. 1042, ст. 1047, ст. 1048 ГК РФ, пришел к выводу о том, что данный договор является, по сути, договором простого товарищества, согласно которому двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели.

Цель договора была определена в п. 1.1. договора о совместной деятельности от 03.03.2011 - строительство АЗС в с. Большое Жирово Фатежского района Курской области. Условия о порядке внесения денежных и неденежных взносов товарищами были согласованы сторонами в п. 2 и п. 3 данного договора.

В качестве вклада в строительство АЗС ИП Афонин А.В. передал Крамаренко А.Е. денежные средства в сумме 7600 000 руб., на что указано в заочном решении Ленинского районного суда г. Курска от 01.04.2015, а также указано, что возврат займа должен был быть оформлен путем получения Афониным А.В. доли в построенной Крамаренко А.Е. АЗС.

Кроме того, в решении Щигровского районного суда Курской области от 26.12.2014 по делу N 2-814-2014 указано, что в ходе судебного заседания Афонин А.В. пояснил, что денежные средства по договорам займа от 01.11.2013, 12.07.2013, 27.05.2011, 25.03.2011 он занимал у ООО "Идеал-В", в том числе на строительство АЗС в д. Большежирово.

В силу п. 2 ст. 1047 ГК РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в вышеназванном договоре в п.7.1 стороны договорились солидарно отвечать по всем обязательствам независимо от основания их возникновения, а также учитывая, что договор о совместной деятельности от 03.03.2011 связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, поименованными в договоре индивидуальными предпринимателями, то в силу указанного договора товарищи (в т.ч. Афонин А.В. и Крамаренко А.Е.) отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения, и то, что обязательства Афонина А.В. перед ООО "Идеал-В" возникли в рамках его совместной деятельности с другими товарищами по договору о совместной деятельности от 03.03.2011.

При этом судом принято во внимание то, что арбитражный управляющий Пыжова Н.В. в анализе финансового состояния должника сама указала, что осенью 2010 ИП Крамаренко А.Е. начал строительство заправочной станции по адресу с Большежирово, Фатежский район. Для строительства были задействованы свои личные и заемные средства, в т.ч. ООО "Вега" на сумму 5 млн. руб. 18.10.2010 года составлен акт выбора земельного участка, предполагаемого строительства АЗС, который был утвержден Постановлением Администрации Фатежского района Курской области N 708 от 17.12.2010. Земельный участок был промежеван. По результатам проведенного конкурса Администрация Фатежского района заключила с ИП Крамарено А.Е. договор аренды на указанный земельный участок 01.02.2011 N 13 со сроком до 31.01.2012. Впоследствии срок договора аренды продлевался до 21.03.2012. В январе-феврале 2011 года были собраны все соответствующие документы по технологическим условиям от УПРДОР "Москва-Харьков", МРСК Центра, Большежировского сельсовета, газовой службы и т д. С 06.02.2012 года АЗС введена в эксплуатацию.

Как пояснил конкурсный управляющий в отчете, в целях возврата заемных средств, предоставленных ИП Крамаренко ООО "Вега" в размере 5 млн. руб. по договору беспроцентного займа, ИП Крамаренко заключил договор аренды АЗС 13.03.2012 с ООО "Вега" на срок до 17.12.2012 года (9 мес.), что позволило ООО "Вега" за счет получаемой прибыли вернуть указанные 5 млн. руб.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего в начале 2013 года ИП Крамаренко А.Е стало известно о том, что представитель ООО "Вега" Голев Н. Б. предпринимает меры по отчуждению АЗС. Руководство ООО "Вега" уклонялось от переговоров с ИП Крамаренко. ИП Крамаренко А.Е. продолжает предпринимать действия по оформлению права собственности на построенную АЗС. После обращения с собранным пакетом документов в юстицию ИП Крамаренко А.Е. узнал, что на АЗС уже оформлено право собственности 09.08.2013 - на ООО "Вега". Документов по отчуждению АЗС у ИП Крамаренко А.Е. нет. Основанием для оформления права собственности послужил, в т.ч. акт ввода в эксплуатацию N ru46525304-l 9 от 04.09.2012, выданный на имя ИП Крамаренко А.Е. Впоследствии ИП Крамаренко А.Е. предпринимал попытки вернуть свое имущество путем обращения в УВД Курской области с соответствующими заявлениями.

Из протокола собрания кредиторов ИП Крамаренко А.Е. от 05.08.2015 усматривается, что конкурсный управляющий в план мероприятий для завершения конкурсного производства в отношении ИП Крамаренко А.Е. под N 1 включил обращение в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению АЗС, построенной Крамаренко А.Е.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсному управляющему ИП Крамаренко А.Е. должно было быть известно о договоре простого товарищества, в силу которого, помимо договора поручительства, ИП Крамаренко А.Е. обязался отвечать по обязательствам товарищей, связанным со строительством АСЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточности имущества у должника отклоняется как необоснованный с учетом вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказан факт того, что занятые у ООО "Идеал-В" денежные средства Афонин А.В. потратил на строительство заправки, которую строил ИП Крамаренко А.Е., не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод не опровергает сам факт предоставления займа Афонину А.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу данной нормы соответствующее заявление может быть сделано только при рассмотрении дела в первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции довод о пропуске срока исковой давности заявлен не был, то отсутствуют основания для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о злоупотреблении должником своими правами при заключении договора поручительства и, как следствие, ничтожности договора поручительства в силу статей 10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Заявителем не представлены доказательства того, что заключение сторонами договора поручительства имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а также, что в действиях сторон имелись признаки злоупотребления правом (ст. 65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13.

В данном случае, как было указано выше, у заемщика (Афонина А.В.) и поручителя (Крамаренко А.Е.) имелись общие экономические интересы, связанные с исполнением договора о совместной деятельности от 03.03.2011, являющегося, по сути, договором простого товарищества.

Кроме того, правовая природа договора поручительства не предполагает получение поручителем какой-либо имущественной выгоды, а направлена на обеспечение обязательств другого участника гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса РФ, для признания договора поручительства ничтожным.

Вместе с тем, в случае признания недействительными договоров поручительства и простого товарищества в установленном законом порядке конкурсный управляющий ИП Крамаренко А.Е. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения от 30.10.2015 о включении требований ООО "Идеал-В" в реестр требований кредиторов ИП Крамаренко А.Е. по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2015 по делу N А35-9581/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2015 по делу N А35-9581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова