Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-18277/15

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А60-36868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мабл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2015 года,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по делу N А60-36868/2015

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мабл" (ОГРН 1026602036207, ИНН 6643003915)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант"

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мабл" (далее - ООО "Мабл", ответчик) с иском о взыскании 643 973 руб. 50 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что истец в нарушение п.3 ст.125 АПК РФ не направил ответчику приложения к исковому заявлению, в том числе договор уступки права требования, уведомление о переходе права требования с надлежащим извещением. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о переуступке права требования. Ответчику не были предоставлены новые платежные реквизиты вместе с требованием. Кроме того, истец не обеспечил явку представителей в судебные заседания, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не заявлял. В связи с изложенным, по мнению ответчика, суд должен был оставить исковое заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" без рассмотрения в силу п.9 ч.1 ст.158 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между ООО "ЕЭС.Гарант" (энергосбытовая организация) и ООО "Мабл" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 97157К66, по условиям которого, энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора, л.д.13-19).

Согласно п.2.4.1 потребитель обязан своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора.

Во исполнение условий договора ООО "ЕЭС.Гарант" поставлял ответчику электрическую энергию.

Доказательств оплаты потребленной электроэнергии в период с февраля по апрель 2015 в материалы дела не представлено. Спора по объему потребленной электроэнергии и сумме задолженности между сторонами не имеется.

30 июня 2015 года между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (новый кредитор) и ООО "ЕЭС.Гарант" (кредитор) заключен договор уступки права требования N 06/14/97157К66, согласно условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требование к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "МАБЛ", возникшие из договора энергоснабжения N 97157К66 от 01.09.2013, заключенного между кредитором и должником по оплате электрической энергии за период с февраля 2015 года по апрель 2015 года.

Письмом N 23-01-05/ от 30.06.2015 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" уведомило должника, ООО "Мабл", о состоявшейся уступке требования, однако задолженность погашена не была (л.д. 12).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании вышеизложенного, право требования задолженности по оплате электрической энергии за период с февраля 2015 года по апрель 2015 года по договору N 97157К66 от 01.09.2013 перешло к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за поставленную электроэнергию, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не направил ответчику приложенные к исковому заявлению документы, а именно договор уступки права требования, уведомление о произведенной уступке.

Согласно п.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалах дела имеется почтовая квитанция N 03821 от 31.07.2015 (л.д.8а), которая представлена истцом в подтверждение соблюдения им обязанности по направлению копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика, то есть правило ч.3 ст.125 АПК РФ истцом соблюдено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о нарушении ч.3 ст.125 АПК РФ опровергаются материалами дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств извещения должника о произведенной уступке прав требования, а также доказательств предоставления ответчику новых платежных реквизитов вместе с требованием, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

В подтверждение уведомления должника об уступке права требования, в материалы дела представлено письмо N 23-01-05/ от 30.06.2015, содержащее, в том числе реквизиты для оплаты нового кредитора (л.д.12).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что отсутствие надлежащего уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к нему основанием к отмене судебного акта также служить не может. Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Соответственно, отсутствие надлежащего уведомления должника о переходе права требования, является риском цессионария и о недействительности состоявшейся уступки не свидетельствует и не освобождает должника от исполнения обязательства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик считает, что суд должен был оставить исковое заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" без рассмотрения в силу п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку истец не обеспечил явку представителей в судебные заседания, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не заявлял.

Доводы жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является в числе прочих нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В соответствие с п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Во-первых, оставление иска без рассмотрения возможно лишь в том случае, если суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела. Во-вторых, у суда должна быть уверенность, что стороны утратили интерес к рассмотрению дела по существу.

Между тем, обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими об утрате истцом интереса к рассмотрению дела по существу спора, не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2015 года по делу N А60-36868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мабл" (ОГРН 1026602036207, ИНН 6643003915) в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Шварц