Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 16АП-4713/15

г. Ессентуки

24 февраля 2016 г.

Дело N А15-3511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой-1256" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2015 по делу N А15-3511/2014

по исковому заявлению ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (ОГРН 1052604100757, ИНН 0560029620)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой-1256" (ОГРН 1127747240543, ИНН 7721778689),

о взыскании 740 446 руб. ущерба и 370 223 руб. 46 коп. неустойки (судья Исаев М.С.),

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "ГрадСтрой-1256" (далее - ответчик) о взыскании 783038 руб. 07 коп., из которых 740446 руб. - денежные средства, перечисленные согласно контракту от 25.06.2013, и 42591 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В последующем истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования. В заявлении от 19.02.2015 истец просил взыскать с ответчика 740446 руб. в виде ущерба и 370223 руб. 47 коп. неустойки (штрафа), указанные требования приняты к рассмотрению судом.

Исковые требования обоснованы тем, что изделия (клетки), изготовленные ответчиком согласно госконтракту от 26.06.2013 на выполнение работ для государственных нужд N 21/304/19/134, не соответствуют чертежам 10410-928-002 СБ и 10410-928-002, использованный для изготовления клеток брус сосновый имеет дефекты в виде трещин, вместо строительных скоб длиной 300 мм, предусмотренных чертежами, использованы строительные скобы длиной 260 мм, болты, шайбы не использованы. При этом ссылается нарекламационный акт от 17.07.2014 N 41/14/11.

Решением от 28.09.2015 суд исковые требования ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой-1256" в пользу ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" 740446 руб. ущерба, 150000 руб. неустойки, 8018 руб. судебных расходов по оплате экспертизы (заключение N 366-15э от 29.04.2015) и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19328 руб. 75 коп., в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении иска отказать.

Правильность решения решение от 28.09.2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 14.06.2013) 25 июня 2013 года между федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО "ГрадСтрой-1256" (поставщик) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд N 21/304/19/134, согласно которому подрядчик обязуется изготовить клетки для постановки корабля проекта 10410 в док по второму варианту в количестве 1 комплекта в соответствии с чертежами:10410-928-002 СБ, 10410-928-002, а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 5.1 контракта цена контракта составляет 740446 руб. 95 коп.

Оплата работ осуществляется заказчиком из средств федерального бюджета, выделенных на финансирование заказчика в 2013 г., в российских рублях, в безналичной форме, в течение тридцати банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (п. 5.2).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - в течение 100 дней с момента заключения контракта.

20.12.2013 подрядчик передал заказчику клетки для постановки корабля проекта 10410 в док по второму варианту в количестве 1 комплекта, что подтверждается товарной накладной N 17 от 20.12.2013 и не оспорил истец.

Оплата работ (изделия) произведена 26.12.2013, что подтверждается заявкой на кассовый расходный ордер от 26 декабря 2013 года N 2049 и не оспорил ответчик.

В ходе проведенной 315 военной прокуратурой гарнизона проверки соблюдения законодательства о гособоронном заказе, размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд, а также исполнения условий госконтракта от 25.06.2013 N 21/304/19/134 выявлен ряд нарушений, выражающихся в несоответствии изготовленных клеток чертежам 10410-928-002 СБ, 10410-928-002, по результатам проверки составлен акт от 14.06.2014 и вынесено представление в отношении истца об устранении нарушений закона.

07.07.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 14/14 о вызове представителя заказчика, в котором указаны выявленные дефекты, и просит направить представителя для участия в определении причин возникновения дефекта, составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделия.

17.07.2014 составлен рекламационный акт N 41/14/1, из которого следует, что 07.07.2014 в изделиях обнаружены дефекты.

Письмом от 14.08.2014 N 01/158 ООО "ГрадСтрой-1256" сообщило истцу, что непосредственным исполнителем работ по изготовлению клеток в соответствии с договором от 25.07.2013 N 07/2013, заключенным между ООО "ГрадСтрой-1256" (подрядчик) и ООО "Анор" (субподрядчик), является ООО "Анор", которое согласно указанному договору несет полную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед ООО "ГрадСтрой-1256".

В сроки установленные заказчиком, подрядчик не устранил дефекты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 названного Кодекса).

Из представленной в материалы дела истцом копии гарантийного письма ООО "ГрадСтрой", которое подписано директором Юсуповым Р.А., также следует, что подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ требованиям действующей технической документации в течение гарантийного срока службы (12 месяцев) с момента подписания акта приемки выполненных работ при условии отсутствия нарушений со стороны эксплуатирующей организации (заказчика) требований эксплуатации изделий.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В заключении от 20.12.2013, которое подписано директором ООО "ГрадСтрой", указывается, что клетки для постановки корабля проекта 10410 в док по второму варианту соответствуют требованиям технических регламентов и проектной документации. В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик утверждал, что клетки, которые были изготовлены ООО "Анор" и приняты истцом, соответствовали требованиям технических регламентов и чертежам.

Определением от 26.03.2015 по материалам дела назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта от 29.04.2015 N 3666-15э, объекты по внешним габаритным размерам соответствуют размерам, указанным в поставке на заказ 10410-9028-002. Однако имеют отклонения от их проектов.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что рекламационный акт составлен в установленном порядке компетентной комиссией и подписан представителями сторон, отражает выявленные дефекты, их причины и вину ответчика, а также, что изделия подлежат восстановлению силами поставщика у получателя в срок до 15.08.2014.

Ответчик и третье лицо не представили какие-либо доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки возникли в результате деятельности истца, а также доказательства, подтверждающие доводы третьего лица - ООО "Анор", что клетки, указанные в рекламационном акте не те, которые были им поставлены.

В материалы дела истцом представлена справка от 10.02.2015, в которой сообщается, что поставка клеток была произведена именно подрядчиком- ООО "ГрадСтрой"20.12.2013, до 25.06.2013, а также после указанной даты им аналогичные изделия не закупались, на бухгалтерском балансе находятся клетки для постановки корабля проекта 10410 в док по второму варианту в количестве 1-го комплекта10410.

Акт обследования клеток для постановки корабля проекта 10410 в док по второму варианту от 14.06.2014 г., в котором также указаны несоответствие изготовленных клеток чертежам 10410- 928-002 СБ, 10410-928-002 и те же дефекты, что и в рекламационном акте от 17.07.2014, составлен с участием заместителя военного прокурора 315 ВП Лобань В.В.

О фальсификации истцом указанных документов, в том числе рекламационного акта от 17.07.2014 г. ни ответчик, ни третье лицо не заявляли.

Поскольку некоторые дефекты имеют конструктивный и производственный характер, по мнению разработчика проекта и чертежа -АО "Центральное морское конструкторское бюро" "Алмаз", использование клеток не допустимо, указанные недостатки ответчиком не устранены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания убытков (ущерба).

Согласно п. 7.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик в праве потребовать уплату штрафа в размере 50% цены контракта.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) с учетом уточнения (370223 руб. 47 коп.).

Право на взыскание штрафа закреплено в п. 7.2 государственного контракта N 21/304/19/134 от 25 июня 2013.

С учетом недоказанности истцом понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком контракта убытков, продолжительности просрочки поставки товара, суд, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию пени до 150000 руб.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в части уменьшения размера неустойки сторонами возражения не заявлены.

Доводы ответчика о том, что уполномоченное им лицо при осмотре спорного объекта и составлении рекламационного акта не присутствовал, не обоснован, так как представитель ответчика вызывался для составления рекламационного акта. Юсупов А.А., который подписал указанный акт от имени общества, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в период, когда составлялся рекламационный акт, он работал в обществе водителем, директором которого является его брат. Поскольку некому было выехать к истцу, ему предложили выехать на место, где находилось спорное имущество. При этом ему не были даны конкретные указания. В его присутствии был проведен осмотр клеток, которые находились на берегу моря, составлен акт, который им подписан.

В подтверждение того, что Юсупов А.А. работает в должности главного инженера в ООО "ГрадСтрой" с 13.01.2015, ответчик представил в материалы дела справку от 19.08.2015 N 14 и копию приказа от 13.01.2015, а также копию приказа от 01.07.2014, из которого следует, что он был принят на работу водителем автомобиля. Однако ни свидетель, ни ответчик не представили в суд ни оригинал трудовой книжки Юсупова А.А., ни его копию.

Кроме того, письмом от 08.07.2014 N 01/57 (на обращение истца N 21/304/2/1/6433 от 07.07.2014), подписанным директором Юсуповым Р.А., ответчик сообщил истцу, что для решения всех вопросов, связанных с исполнением условий государственного контракта N 21/304/19/134 от 25.06.2013, представители ответчика прибудут по указанному адресу в течение 10 дней.

Рекламационный акт ответчиком также не оспорен. Более того, из письма ответчика от 14.08.2014 N 01/158, который подписан гендиректором Юсуповым Р.А. следует, что общество (подрядчик) и ООО "Анор" (субподрядчик) приняли замечания по обнаруженным заказчиком в течение гарантийного срока недостаткам по качеству изделия и согласились устранить их в срок, установленный им.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения судебного акта.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя, которым она уплачена.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2015 по делу N А15-3511/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов