Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-61427/15

г.Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-175816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Понате АРД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-175816/2015 (176-1459), принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ООО "Понате АРД" (ИНН 7703193951, ОГРН 1037739533281, 105062, г.Москва, ул.Макаренко, д.5/1А, пом. 1, ком.8, 9, 10)

к ООО "ТД "Понате АРД" (ИНН 5005059053, ОГРН 1145005000678, 140235, Московская область, Воскресенский р-н, п.Хорлово, ул.Советская, д.108)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Лысенко А.С. по дов. от 02.11.2015 (до перерыва к/у Землякова О.В.);
от ответчика:	Баев А.В. по дов. от 09.02.2016, Новиков И.Ю. по дов. от 10.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Понате АРД" (далее - ООО "Понате АРД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Понате АРД" (далее - ООО "ТД "Понате АРД", ответчик) о взыскании 2 673 684 рублей 73 копеек задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 01/06/14 ДП от 01.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г.Москвы, ООО "ТД "Понате АРД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - акта сверки и платежного поручения.

Представитель истца в лице к/у Земляковой О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, возражал против удовлетворения требований ходатайства ответчика и приобщении к делу дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу системного толкования ст.ст.67 и 68 АПК РФ доказательства должны обладать признаками относимости и допустимости.

Судом апелляционной инстанции отклонено данное ходатайство ввиду наличия в деле допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы, которые ответчик намерен оценить при помощи представляемых доказательств, в т.ч., поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 01.06.2014 между ООО "Понате АРД" (поставщик) и ООО "ТД "Понате АРД" (покупатель) был заключен договор поставки N 01/06/14 ДП (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить полиэтиленовую термоусадочную пленку.

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с его условиями ООО "Понате АРД" поставило ООО "ТД "Понате АРД" товар по товарным накладным на общую сумму 2 673 684 рублей 73 копеек.

Возражений относительности объема и других условий поставки на этапе приемки товара от ООО "ТД "Понате АРД" не поступало.

Однако в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ООО "ТД "Понате АРД" свои обязательства по оплате поставленного ему товара не исполнило, что привело к образованию задолженности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате фактически постановленного товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-175816/2015 в связи со следующим.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах рассматриваемого дела товарные накладные на общую сумму в 2 673 684 рублей 73 копеек свидетельствуют о фактической передаче истцом товара в пользу ответчика, поскольку они подписаны уполномоченными лицами сторон, а также скреплены печатями спорящих хозяйствующих субъектов (л.д.10-50). Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. Требований о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву заявленных в жалобе аргументов ответчиком не заявлялось.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства в части оплаты поставленного товара на сумму 2 673 684 рублей 73 копеек установлен, документально подтвержден и им ответчиком не оспорен.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию от 29.07.2015 не представлены. Материально-правовое требование истца о взыскании основного долга за полученный по договору товар в сумме 2 673 684 рублей 73 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ч.4 ст.137 АПК РФ коллегия суда апелляционной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу при отсутствии обоснованных возражений по иску.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения части 4 статьи 270 АПК РФ среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел подобных оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "ТД "Понате АРД" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-175816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов