Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 18АП-16307/15

г. Челябинск

25 февраля 2016 г.

Дело N А76-6249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДМ Лоджик групп" и общества с ограниченной ответственностью "Старатели" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу N А76-6249/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ДМ Лоджик групп" - Колесников А.С. (доверенность б/н от 03.03.2015);

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Грузбери-Челябинск" - Николаев А.Е. (доверенность N 182 от 15.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ДМ Лоджик групп" (ОГРН 1107746581986) (далее - ООО "ДМ Лоджик групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Грузбери-Челябинск" (ОГРН 1097448009955) (далее - ООО ТК "Грузбери-Челябинск", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков по договору транспортно-экспедиционных услуг N 149/2014 от 19.11.2014 в размере 145 288 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.05.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Завод сухих строительных смесей "ЧелСИ" (далее - ООО "ЗССС "ЧелСИ", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Старатели" (далее - ООО "Старатели", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 23.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Еланцев Виктор Александрович (далее - Еланцев В.А., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "ДМ Лоджик групп" отказано (т. 1, л.д. 139-148).

В апелляционной жалобе ООО "ДМ Лоджик групп" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования (т. 2, л.д. 12-13).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ДМ Лоджик групп" сослалось на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что предметом иска является ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по перевозке груза, в связи с чем ответчик должен был доказать, что обязательство исполнено надлежащим образом. 19.11.2014 согласно товарно-транспортной накладной N 34 ответчик принял к перевозке от грузоотправителя груз, однако груз не доставлен грузополучателю. Ответчиком не оспаривается факт утраты водителем, с которым истец не состоит в договорных отношениях, принятого им к перевозке груза, в связи с чем ответчик ненадлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по договору.

В апелляционной жалобе ООО "Старатели" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 4-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Старатели" сослалось на то, что в нарушение требований п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения не основаны на доказательствах. Указывает, что загрузка автомобиля грузом была произведена ООО "ЗССС "ЧелСИ" по товарно-транспортной накладной N 34 от 19.11.2014 и автомобиль выехал с грузом в адрес ООО "Старатели". До настоящего времени груз доставлен не был. Доставка груза должна быть осуществлена в течение 2-х календарных дней.

Определением от 21.01.2016 арбитражным судом апелляционной инстанции судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалобы было отложено на 18.02.2016 в целях необходимости ответчику обеспечить явку своего представителя для дачи пояснений.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Баканова В.В. судьей Бабиной О.Е.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 между ООО "ДМ Лоджик групп" (клиент) и ООО ТК "Грузбери-Челябинск" (исполнитель) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг N 149/2014-К (т. 1, л.д. 11-13), по условиям которого исполнитель за вознаграждение и за счет клиента выполняет или организует выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза принадлежащего клиенту, в том числе организует перевозку груза автотранспортом по маршруту согласованному сторонами, заключает от своего имени договоры перевозки груза, исполняет, по соглашению сторон, другие обязанности, связанные с перевозкой (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора условия выполнения отдельных перевозок согласовываются сторонами в заявках на перевозку груза автотранспортом.

Сторонами согласована заявка на перевозку груза N 1101 от 19.11.2014 (т. 1, л.д. 14), а именно адрес загрузки - Уфимский тракт, территория до кольца на 4 км. ООО "ЧЗССС", адрес разгрузки - Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураев ост. 13, ООО "Старатели", данные водителя - Еланцев Виктор, транспортное средство - М 487 РМ 174 / ВК855474.

Согласно товарно-транспортной накладной N 34 от 19.11.2014 (т. 1, л.д. 15-17) ответчик принял к перевозке от грузоотправителя груз, который грузополучателю не был доставлен.

Грузополучателем - обществом "Старатели" в адрес истца была направлена претензия N 401 от 26.11.2014 (т. 1, л.д. 9) с требованием об оплате утраченного груза в размере 145 288 руб. 19 коп., которая обществом "ДМ Лоджик групп" исполнена в полном объеме платежным поручением N 1203 от 18.12.2014 (т. 1, л.д. 18).

Указанные обстоятельства послужи основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке. С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела, доказательств того, что убытки причинены ответчиком. Также суд изучив товарно-транспортную накладную N 34 от 10.11.2014, посчитал, что данный документ не подтверждает факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены копии заявки N 1101 от 19.11.2014 (т. 1, л.д. 14), товарно-транспортной накладной N 34 от 19.11.2014 (т. 1, л.д. 15-17) из которых следует, что груз к перевозке принят водителем Еланцевым В.А., указанным в заявке N 1101 от 19.11.2014.

При этом указанные в заявке N 1101 от 19.11.2014 данные о водителе, маршруте доставки груза, дате, времени, месте загрузки совпадают с данными, содержащимися в спорной товарно-транспортной накладной.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано осуществление перевозки ответчиком, нельзя признать верным.

Наличие товарно-транспортной накладной N 34 от 19.11.2014, заявки N 1101 от 19.11.2014, подтверждает факт принятия груза уполномоченным представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

По правилам статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательства надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Истцом в обоснование стоимости утраченного груза представлены договор транспортно-экспедиционных услуг N 149/2014-К от 19.11.2014 (т. 1, л.д. 11-13), заявка N 1101 от 19.11.2014 (т. 1, л.д. 14), товарно-транспортная накладная N 34 от 19.11.2014 (т. 1, л.д. 15-17), претензия от 26.11.2014 N 401 на сумму 145 288 руб. 19 коп. и платежное поручение N 1203 от 18.12.2014 (т. 1, л.д. 9, 18).

Согласно товарно-транспортной накладной N 34 от 19.11.2014 водителем Еланцевым В.А. спорный груз передан Голубкову в г. Копейске.

Между тем, согласно заявке N 1101 от 19.11.2014 место разгрузки груза является Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураев ост. 13.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что Голубков управомочен на получение груза от имени грузополучателя.

В соответствии с п. 5.2.2 заключенного между сторонами договора с момента принятия и до момента передачи груза исполнитель несет ответственность перед клиентом за утрату либо повреждение груза, происшедшие по вине исполнителя.

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 145 288 руб. 19 коп. стоимости утраченного груза являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы подателей апелляционных жалоб принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу N А76-6249/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДМ Лоджик групп" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грузбери-Челябинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДМ Лоджик групп" убытки в сумме 145 288 руб. 19 коп., а также 8 358 руб. 70 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грузбери-Челябинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старатели" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова