Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 12АП-33/16

г. Саратов

26 февраля 2016 г.

Дело N А12-21521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "3 декабря 2015 года по делу N А12-21521/2015, (судья Т.А. Загоруйко)

по заявлению муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" об отсрочке и уменьшении размера взыскания исполнительного сбора по делу N А12-21521/2015

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения "Городское хозяйство", (ИНН 3403029505, ОГРН 1123455002626)

о взыскании 50 000 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2015 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" о взыскании 2 427 279 рублей 39 копеек основного долга и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей. С ответчика муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" область в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 33 136 рублей.

На основании указанного решения 23 сентября 2015 года по делу выданы исполнительные листы N ФС 006642792, N ФС 006642791.

09 ноября 2015 года от муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" через канцелярию суда поступило заявление об отсрочке и уменьшении размера взыскания исполнительного сбора по делу N А12- 21521/2015, согласно которому заявлены требования: отсрочить на 6 месяцев исполнение судебного решения; снизить размер неустойки; снизить размер госпошлины, взыскиваемой с должника в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2015 заявителю было предложено уточнить заявленные требования с учетом статьи 324 АПК РФ, а также представить правовое обоснование требований в части снижения неустойки и госпошлины при рассмотрении заявления в порядке статьи 324 АПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции 03.12.2015 заявитель представил уточнение в части требования о снижении размера госпошлины, взыскиваемой с должника в доход федерального бюджета. Просил освободить от уплаты госпошлины по делу в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт". На изложенных в заявлении требованиях об отсрочке исполнения судебного решения и снижении размера неустойки также настаивал. Иных уточнений к заявлению не представил.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2015 года заявление муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" в части отсрочки исполнения решения суда от 28 июля 2015 года по делу А12-21521/2015 оставлено без удовлетворения.

В остальной части заявленных требований о снижении размера неустойки, освобождении от уплаты госпошлины и снижении ее размера производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное унитарное предприятие Городищенского городского поселения "Городское хозяйство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на невозможность исполнения решения в установленный законом срок в виду тяжелого финансового положения и наличия значительной задолженности. Указывает, что отвлечение из производственного цикла денежных средств на исполнение решения может привести к срыву отопительных работ и блокированию деятельности предприятия. В обоснование требования об уменьшении неустойки ссылается на ст.333 ГК РФ. В обоснование требований об уменьшении госпошлины и освобождении от ее уплаты ссылается на ст.110 АПК РФ, ст.333.37 Налогового Кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нормы пункта 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия приведения в исполнение судебных актов арбитражных судов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение отражено в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки, или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Вместе с тем АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьи 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 декабря 2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Право оценки обстоятельств, заявленных МУП "Городское хозяйство" в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, которое обращается с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Должник в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта указал на невозможность исполнения решения в установленный законом срок в виду тяжелого финансового положения и наличия значительной задолженности, а также, что отвлечение из производственного цикла денежных средств на исполнение решения может привести к срыву отопительных работ и блокированию деятельности предприятия.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Согласно частям 1, 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Тяжелое материальное положение должника само по себе не является основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, поскольку отсрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполняемость судебного акта.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2015 по делу N А57-25271/2012.

Доказательств того, что уплата задолженности без принудительных мер взыскания путем предоставления ответчику отсрочки будет способствовать реальному исполнению решения суда по окончании срока, на который испрашивается отсрочка в материалы дела не представлено, в связи с этим удовлетворение заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда нарушит баланс интересов сторон.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления МУП "Городское хозяйство".

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению в части требований заявителя об уменьшении размера взысканной судом неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, поскольку повторное рассмотрение вопросов, по которым принят вступивший в законную силу судебный акт, действующим законодательством не предусмотрено.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2015 года по делу N А12-21521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина