Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 07АП-12778/15

г. Томск

26 февраля 2016 г.

Дело N А45-21743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТД Регион" (рег. N 07АП-12778/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2015 года по делу N А45-21743/2015, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Перминова О.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр бытовой техники", г. Химки

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Регион", г. Новосибирск

о взыскании задолженности по товарной накладной N 3702 от 08.04.2013 в размере 111 331 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр бытовой техники" (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Регион" (ответчик) о взыскании задолженности по товарной накладной N 3702 от 08 апреля 2013 года в размере 111 331 рублей.

Решением от 09 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что суд не описал в решении позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, который был направлен через систему "Мой Арбитр" еще 22 сентября 2015 года по делу N А45-15325/2015 года, и в котором было указано, что между сторонами имелся договор поставки N 13-12/02-1 от 02 февраля 2012 года, срок действия которого установлен до 31 декабря 2012 года, но по истечении указанного срока стороны не заявляли о его продлении, в связи с чем, он прекратил свое действие. В 2013 году ответчик не получал от истца товар, за который имелась бы задолженность, в связи с чем у ответчика не могла возникнуть перед истцом обязанность по оплате. Иного искового заявления от истца, а также определение суда от 21 октября 2015 года ответчик не получал, в связи с чем не имел возможности представить аналогичный отзыв на исковое заявление, в котором он мог выразить свое мнение о возможности рассмотрения спора в порядке упрощенного судопроизводства. Таким образом, злоупотребив правом, истец повторно представил исковое заявление, не указав, что ранее ответчик представлял свое мнение, как в отношении требований, так и в отношении рассмотрения дела в упрощенном порядке. Суд, не дал никакой оценки доказательствам, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ввиду отсутствия договора, указанного в товарной накладной N 3702 от 08 апреля 2013 года, отношения сторон следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанной сторонами и заверенной их печатями товарной накладной N 3702 от 08 апреля 2013 года на сумму 511 331 рублей.

Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки, однако товар оплатил не в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 111 331 рублей. Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что поскольку ответчик не представил мотивированных возражений относительно заявленных требований, иск по существу не оспорил, доказательств оплаты либо доказательств, опровергающих исковые требования суду не представил, сумму задолженности не оспорил, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о том, что ответчику не было известно о рассмотрении настоящего спора и, что он не получал копию искового заявления от истца и определение суда от 21 октября 2015 года, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 указанного постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица

Согласно материалам дела определение о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по юридическому адресу, который соответствует сведениям, внесенным ЕГРЮЛ, указанным на сайте ФНС России, и получено ответчиком 28 октября 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Кроме того, копия определения о принятии искового заявления к производству была также направлена в адрес учредителя ответчика Дьяконова В. Р. (г. Новосибирск, ул. Жуковского, 113/4, кв. 60), который является директором общества с ограниченной ответственностью "ТД Регион", и именно Дьяконов В. Р. обратился в апелляционную инстанцию с жалобой и согласно почтовому уведомлению копия определения получена им лично 28 октября 2015 года. В материалах дела имеется также квитанция, подтверждающая направление копии искового заявления в адрес ответчика.

Ссылку апеллянта на отзыв, направленный через систему "Мой Арбитр" 22 сентября 2015 года по делу N А45-15325/2015 года, суд апелляционной инстанции отклоняет. Приложенная к апелляционной жалобе копия скриншота о направлении вышеуказанного отзыва, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Вместе с тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела копии скриншота о направлении вышеуказанного отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с тем, что дополнительные доказательства представлены в электронном виде, на бумажном носители они ответчику не возвращаются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, извещенный надлежащим образом судом первой инстанции, мог представить мотивированный отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своих доводов в суд первой инстанции, однако правом своим установленным положением статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, в связи с чем, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2015 года по делу N А45-21743/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина