Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 14АП-10641/15

г. Вологда

25 февраля 2016 г.

Дело N А66-13033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Капитал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2015 года по делу N А66-13033/2015 (судья Белова А.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Капитал" (ОГРН 1136952000074, ИНН 6950160934; место нахождения: 170006, город Тверь, Беляковский переулок, дом 46; далее - общество, ООО "Центр Капитал", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (место нахождения: 170033, город Тверь, Волоколамский проспект, дом 31а; далее - отдел) Шестаковой Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 05.09.2015 об отказе в удовлетворении заявления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; место нахождения: 170003, город Тверь, улица Веселова, дом 6; далее - УФССП), общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1126952014936, ИНН 6950150622; место нахождения: 170037, город Тверь, улица Орджоникидзе, дом 21, офис 322; далее - ООО "Вертикаль", должник).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2015 года по делу N А66-13033/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Центр Капитал" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Судебный пристав-исполнитель отдела в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФССП, ООО "Вертикаль" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2014 года по делу N А66-822/2014 с ООО "Вертикаль" в пользу ООО "Центр Капитал" взыскано 31 400 руб. задолженности, 5722 руб. 11 коп. пеней, а также 1948 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения в отношении ООО "Вертикаль" выдан исполнительный лист от 16.04.2014 серии АС N 007195927.

Получив указанный исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель 07.05.2014 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 11595/14/38/69.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом 19.05.2014 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, которое согласно постановлению от 11.08.2014 оценено на 33 500 руб.

В заявлении от 13.03.2015 N 208, поступившем судебному приставу-исполнителю 17.03.2015 (вх. N 7992/15/68038), ООО "Центр Капитал" выразило согласие на передачу арестованного имущества для реализации по цене, определенной в постановлении от 11.08.2014.

Арестованное имущество частично реализовано, а нереализованное в соответствии с актом возврата от 20.07.2015 N 69/186 возвращено в подразделение службы судебных приставов.

ООО "Центр Капитал" 24.08.2015 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возвращении исполнительного листа, а также с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем 27.08.2015 обществу в присутствии понятых объявлено предложение об оставлении за собой не реализованного в принудительном порядке имущества.

Поскольку взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа, о чем на предложении от 27.08.2015 проставлена соответствующая отметка представителя общества, постановлением от 04.09.2015 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании пункта 5 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) и возвратил обществу исполнительный лист.

Постановлением от 05.09.2015 обществу отказано в удовлетворении заявления о возвращении исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства.

Общество, не согласившись с постановлением от 05.09.2015, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 198, 200, 201 названного Кодекса, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов-исполнителей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно статье 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утверждается старшим судебным приставом, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (части 2, 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

На основании части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.08.2015 нереализованное имущество на основании акта от 20.07.2015 N 69/186 возвращено в подразделение службы судебных приставов в связи с отсутствием спроса на него.

В соответствии с частью 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно части 12 названной статьи нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Поскольку взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа, о чем на предложении от 27.08.2015 проставлена соответствующая отметка представителя общества, постановлением от 04.09.2015 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство и возвратил обществу исполнительный лист.

При этом 19.08.2015 ООО "Центр Капитал" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возвращении исполнительного листа.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона N 229-ФЗ и в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 за N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В силу пункта 1.3 данных Методических рекомендаций в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона;

о приостановлении или прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что заявление о возврате исполнительного листа от 19.08.2015 поступило к судебному приставу-исполнителю 24.08.2015, о чем имеется соответствующая отметка.

В установленный частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок заявление о возвращении исполнительного листа судебным приставом рассмотрено и вынесено постановление от 05.09.2015 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с окончанием исполнительного производства постановлением от 04.09.2015 и возвращением исполнительного документа взыскателю.

Довод подателя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно рассмотрел указанное ходатайство уже после окончания исполнительного производства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сроки рассмотрения заявления, предусмотренные статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем соблюдены, при этом Закон об исполнительном производстве не содержит строго запрета на рассмотрение такого ходатайства по окончании исполнительного производства.

Кроме этого, как указано выше, исполнительный документ постановлением от 04.09.2015 взыскателю возвращен, что также свидетельствует о правомерности вынесенного 05.09.2015 судебным приставом-исполнителем постановления.

Таким образом, вынося постановление от 05.09.2015 об отказе в удовлетворении заявления, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии требованиям статей 46, 47, 64, 68 и 87 Закона об исполнительном производстве, в связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Кроме этого, следует указать, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2015 по делу А66-12338/2015 обществу отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении исполнительного листа от 16.04.2014 серии АС N 007195927, подлежащего исполнению в рамках исполнительного производства N 11595/14/38/69.

Согласно части 4 статьи 47 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2015 года по делу N А66-13033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина