Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 11АП-2196/16

г. Самара

26 февраля 2016 г.

Дело N А49-11315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего председателя суда Ефанова А.А.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2015 года о прекращении производства по делу N А49-11315/2015 (судья Гук Н.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", 410052, г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, 118 А, (ОГРН 1026403049815, ИНН 6453010110),

к Администрации Бековского района Пензенской области, 442940, Пензенская область, Бековский район, рабочий поселок Беково, ул. Первомайская, 3А, (ОГРН 1035800700044),

обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва", 142770, г. Москва, поселение Сосенское, поселок Газопровод, 101-1, (ОГРН 1025000653920, ИНН 5003028028),

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Зининой Светланы Сергеевны, 443940, Пензенская область, Бековский район, р.п. Беково, ул. Березовая, 7-2,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, 440000, г. Пенза, ул. Суворова, 39а,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Бековского района Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - "Дом оператора п. Беково" (инв. N 2173201015), год постройки 1995, состоящий из основного строения площадью 124,3 кв.м., холодной пристройки литера "а", площадью 13,5 кв.м., холодной пристройки литера "а1", площадью 13,5 кв.м., сарая литера "Г", площадью 33,3 кв.м., бани литера "Г1", площадью 28,1 кв.м., сарая литера "Г", площадью 33,3 кв.м., бани литера "Г1", площадью 28,1 кв.м., сарая литера "Г2", площадью 6,9 кв.м., гаража литера "Г3", площадью 25,4 кв.м., гаража литера "Г4", площадью 19,3 кв.м., сарая литера "Г5" площадью 32,3 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, Бековский район, р.п. Беково, ул. Березовая, 7.

Определением суда от 27 октября 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Зинина Светлана Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2015 года производство по делу N А49-11315/2015 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения по существу. Заявитель указывает, что Зинина Светлана Сергеевна дважды обращалась в Бековский районный суд Пензенской области с исками о признании за ней права собственности на квартиру в доме "Дом оператора п. Беково". Однако, вступившими в законную силу решениями от 26.10.2012 г. и от 26.12.2013 г., в удовлетворении ее исковых требований было отказано, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Зинина Светлана Сергеевна представила в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, Зинина Светлана Сергеевна обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что в сентябре 1994 года её семье было предоставлено жилое помещение N 2, расположенное по адресу: Пензенская область, Бековский район, р.п. Беково, ул. Березовая, 7 (спорный "Дом оператора п. Беково"). Удовлетворение требований ООО "Газпром трансгаз Саратов" приведет к нарушению её права на приватизацию жилья, построенного за счет средств бюджета Пензенской области. Кроме того, ООО "Газпром трансгаз Саратов" просит признать за ним право собственности на постройки: сарай литера "Г2" площадью 6,9 кв.м., гараж литера "Г3" площадью 25,4 кв.м., которые возведены за счет её собственных средств. Учитывая изложенное, просит признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Пензенская область, Бековский район, р.п. Беково, ул. Березовая, 7-2, а также на постройки: сарай литера "Г2" площадью 6,9 кв.м., гараж литера "Г3" площадью 25,4 кв.м.

При указанных обстоятельствах, заявление Зининой Светланы Сергеевны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

По делу бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что Зинина Светлана Сергеевна, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не обладает статусом индивидуального предпринимателя, и ее требования не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов проводится по двум критериям: по субъектному составу участников спора и по характеру спора.

Решая вопрос о подведомственности спора с учетом наличия субъектного состава, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом споре необходимо обеспечение взаимного учета интересов сторон, а также физического лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы о том, что требования Зининой Светланы Сергеевны о признании за ней права собственности на квартиру в доме "Дом оператора п. Беково" дважды были предметом рассмотрения в Бековском районном суде Пензенской области, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Из представленной в материалы дела копии решения Бековского районного суда Пензенской области от 26.12.2013 года по делу N 2-246/2013 (т.3, л.д.56-62), вступившего в законную силу, следует, что Зинина Светлана Сергеевна обращалась со следующими исковыми требованиями:

1. Признать ОАО "Газпром", ООО "Газпром трансгаз Саратов" не приобретшими право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Пензенская область, Бековский район, р.п. Беково, ул. Березовая, д. 7 кв.2;

2. Признать отношения по пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: Пензенская область, Бековский район, р.п. Беково, ул. Березовая, д. 7 кв.2, - возникшими между ней и администраций Бековского района Пензенской области в период с сентября 1994 года по 14 января 2003 года, между ней и Администрацией р.п. Беково Бековского района Пензенской области с 15 января 2003 года по настоящее время, - отношениями по социальному найму муниципального жилого помещения (признать право пользования жилым помещением на условиях социального найма).

В удовлетворении исковых требований Зининой Светланы Сергеевны отказано.

Из материалов дела также усматривается, что в Бековском районном суде Пензенской области находилось на рассмотрении дело N 2-181/2012 по иску Зинина Владимира Викторовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зинина С.В., Зининой Светланы Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Зинина С.В., Зининой Н.В., к филиалу ООО "Газпром трансгаз Саратов" "Мещерское ЛПУМГ" и ООО "Газпром трансгаз Саратов" о признании действий незаконными, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.

Решением Бековскго районного суда Пензенской области от 26.10.2012 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 2, л.д. 39-46).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, требования Зининой Светланы Сергеевны о признании за ней права собственности на квартиру в доме "Дом оператора п. Беково", а также на постройки: сарай литера "Г2" площадью 6,9 кв.м., гараж литера "Г3" площадью 25,4 кв.м., не были предметом рассмотрения в Бековском районном суде Пензенской области, поскольку очевидно, что требования, заявленные в настоящем деле и рассмотренные ранее исковые требования в суде общей юрисдикции отличаются по предмету спора и имеют различные субъектные составы участников.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2015 года о прекращении производства по делу N А49-11315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.

Председательствующий

А.А. Ефанов

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин