Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-13127/14

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А50-6193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от ООО "Регион-С" - Камышев О.В., паспорт, доверенность от 11.11.2015;

от конкурсного управляющего должника - Чураков Д.С., паспорт, доверенность от 01.02.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Регион-С"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2015 года о признании недействительным договора поставки от 22.04.2013, заключенного между должником и ООО "Регион-С" и товарных накладных от 01.07.2013 N 78, от 22.04.2013 N 79, от 01.07.2013 N 86 на общую сумму 5 316 481, 37 рублей, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-6193/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регионстрой" (ОГРН 1045901597390, ИНН 5917590688),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2014 (резолютивная часть оглашена 23.09.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее должник) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Маскалев Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий ООО "Регионстрой" Маскалев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поставки от 22.04.2013, заключенного должником с ООО "Регион-С", недействительной сделкой. Просит применить последствия недействительности сделки путем взыскания стоимости поставленного по договору поставки от 22.04.2013 имущества в сумме 5481381,37 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края 18 декабря 2015 года заявление конкурсного управляющего ООО "Регионстрой" удовлетворено. Суд признал недействительными договор поставки от 22.04.2013, заключенный между ООО "Регионстрой" и ООО "Регион-С", и товарные накладные от 01.07.2013 N 78, от 22.04.2013 N 79, от 01.07.2013 N 86 на общую сумму 5 316 481 рубль 37 копеек. Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Регион-С" в конкурсную массу ООО "Регионстрой" задолженность в сумме 5 316 481 рубль 37 копеек, и восстановил задолженность ООО "Регионстрой" перед ООО "Регион-С" в сумме 5 316 481 рубль 37 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Регион-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой и инстанции не имея достаточных на то полномочий, установленных нормами АПК РФ, вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим должника требований, самостоятельно незаконно установив предмет и основания иска о признании недействительными разовых договоров поставки по накладным от 01.07.2013 N 78, от 22.04.2013 N 79, от 01.07.2013 N 86 на общую сумму 5 316 481,37 руб., без предъявления таких требований со стороны конкурсного управляющего в установленном законом порядке.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего все обязательные элементы и условия для признания спорных сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве фактически установлены не были. Так, конкурсным управляющим не доказан, а судом не определен вред имущественным правам кредиторов, поскольку заключенные сделки имели встречное представление от ООО "Регион-С". Несоразмерность встречных обязательств при совершении сделок между ООО "Регионстрой" и ООО "Регион-С" в ходе судебного разбирательства не устанавливалась и в качестве основания для признания сделок недействительными не применялось.

Кроме того, считает, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО "Регионстрой" на дату заключения договора поставки от 22.04.2013, поскольку активы должника существенно превышают размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника, что подтверждается балансом ООО "Регионстрой" за период, предшествующий доте заключения сделок. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что должник прекратил исполнять свои обязательства перед кредиторами по причине недостаточности денежных средств на дату заключения (исполнения) оспариваемой сделки.

Оспаривая факт осведомленности заинтересованного лица по сделке, заявитель указывает, что на момент исполнения сделок Меньшиков А.Б. даже при наличии установленного факта недостаточности имущества должника и (или) его неплатежеспособности, не знал и не мог знать об этих обстоятельствах, поскольку не вмешивался в деятельность должника, не давал обязательных указаний единоличному исполнительному органу - директору ООО "Регионстрой". Отчетная информация о деятельности ООО "Регионстрой", в частности, о ее финансовой составляющей, предоставлялась Меньшикову А.Б. лишь в отчетные периоды при утверждении отчетности, что входит в компетенцию общего собрания участников Общества.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об утверждении мирового соглашения по настоящему обособленному спору. В материалы дела представлены текст мирового соглашения, протокол собрания кредиторов ООО "Регионстрой" от 15.02.2016.

Представитель ООО "Регион-С" ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему обособленному спору поддерживал.

Указанное ходатайство разрешено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения апелляционным судом отказано в связи с несоответствием содержания (условий) мирового соглашения требованиям ст. 140 АПК РФ, нарушением заключением мирового соглашения прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель ООО "Регион-С" на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регионстрой" (поставщик) и ООО "Регион-С" (покупатель) 22.04.2013 заключен договор поставки, по условиям которого должник продает, а ответчик покупает строительные материалы, инвентарь, оборудование. В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 22.04.2013 общая сумма договора определяется исходя из количества и цены поставляемого товара, согласно счет-фактуры.

Факт поставки должником товара ООО "Регион-С" по товарным накладным от 01.07.2013 N 78, от 22.04.2013 N 79, от 01.07.2013 N 86 на общую сумму 5 316 481 рубль 37 копеек документально подтвержден (л.д. 18-24), лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Конкурсный управляющий, полагая договор поставки от 22.04.2013 недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, повлекшим причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Спорные сделки по реализации имущества совершены должником в течение трех лет (с 22.04.2013 по 01.07.2013) до принятия заявления о признании должника банкротом к производству (определение от 10.04.2014), следовательно, могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным должником в период с 22.04.2013 по 01.07.2013 реализованы основные средства (оргтехника 2007-2010 г.в.) по цене 214994,86 руб. стоимостью 14000 руб., бетоносмесители в количестве 5 единиц по цене 109898,51 руб., запасы по цене 4991588 руб. Сведения о стоимости бетоносмесителей в количестве 5 единиц и запасов конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Поскольку при обращении в суд с настоящим заявлением доводов о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств стороной сделки, что может являться основаниям для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не приведено, апелляционный суд исходит из соответствия цены поставленного должником имущества его рыночной стоимости, обратного лицами, участвующими в деле, не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение принципов состязательности сторон в процессе конкурсным управляющим не приведено доказательств, свидетельствующих о злонамеренном поведении должника и его контрагента, предшествующего заключению сделки, целью которого явилось бы уменьшение стоимости или размера имущества должника. Наличие заинтересованности лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, по отношению к должнику не освобождает о доказывания тех юридических фактов, с которыми законодатель связывает возможность признания оспоримой сделки недействительной.

По общим правилам гражданского законодательства обязанности поставщика по передаче товара покупателю корреспондируется обязанность последнего принять и оплатить полученный товар. Следовательно, реализация имущества должника по справедливой цене не может быть признана сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения такой сделки должник приобрел права требования к ООО "Регион-С" в размере стоимости поставленного товара. Оснований полагать, что имущественное положение ООО "Регион-С", не позволяло исполнить обязательства по оплате поставленного товара, то есть являлось неплатежеспособным, конкурсным управляющим также не представлено.

Таким образом, апелляционный суд констатирует, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки. Требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим оспорены сделки по прекращению обязательств ООО "Регион-С" по оплате поставленного товара по товарным накладным от 01.07.2013 N 78, от 22.04.2013 N 79, от 01.07.2013 N 86 на общую сумму 5 316 481 рубль 37 копеек путем проведения зачетов. В частности определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2016 признаны недействительными сделки должника, оформленные актами взаимозачета от 22.04.2013 на сумму 39 000 рублей, от 01.07.2013 на сумму 214 994 рубля 86 копеек, от 01.07.2013 на сумму 44 898 рублей 51 копейка. Иные заявления судом первой инстанции на дату рассмотрения настоящего обособленного спора не рассмотрены.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2015 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Апелляционная жалоба ООО "Регион-С" признана апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствие со ст.110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки, подлежат взысканию с должника (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 ").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2015 года по делу N А50-6193/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Регионстрой" к ООО "Регион-С" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО "Регионстрой" за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Регионстрой" в пользу ООО "Регион-С" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко