Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 13АП-1646/16

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2016 г.

Дело N А56-85205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представителя Шащенко О.А. (доверенность от 11.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1646/2016) ОАО "Завод имени М.И. Калинина"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-85205/2015 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению АО "Концерн "Созвездие"

о признании ОАО "Завод имени М.И. Калинина" несостоятельным (банкротом),

установил:

Акционерное общество "Концерн "Созвездие" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" несостоятельным (банкротом).

Заявление и обосновывающие его документы поступили в адрес суда через электронную систему "Мой арбитр".

Определением от 26.11.2015 суд принял заявление ОА "Концерн "Созвездие" и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод имени М.И. Калинина", а также назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ОА "Концерн "Созвездие" и вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе ОАО "Завод имени М.И. Калинина" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в целях доказывания факта возникновения задолженности конкурсным кредитором должны быть представлены надлежащим образом оформленные документы. Представленные кредитором в обоснование заявленных требований копии документов не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку не имеют надлежащего оформления.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы кредитор-заявитель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Документы, прилагаемые к исковому заявлению, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Из оспариваемого определения следует, что заявление кредитора формально соответствовало требованиям статей 125, 126 АПК РФ и статей 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поэтому суд первой инстанции вынес определение о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

При этом, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, суд предложил заявителю: предоставить оригиналы документов, на которых основано предъявленное требование для обозрения в судебном заседании.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ суд также разъяснил участвующим в деле лицам, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку, как было указано выше, заявление о признании должника банкротом и приложенные в его обоснование документы были направлены в арбитражный суд в электронном виде, в настоящее время не представляется возможным установить: были ли это электронные копии оригиналов документов или их незаверенные копии. Ответы на эти вопросы подлежат обсуждению в судебном заседании по рассмотрению обоснованности представленного кредитором-заявителем заявления о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу должника не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 часть 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-85205/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова