Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-292/16

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А50-20393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца ООО "НПФ "Монолит": Подшивалов Р.В., доверенность от 05.08.2015, паспорт,

от ответчика ООО "Антикор Строй": Мальцев М.А., доверенность от 20.11.2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Антикор Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2015 года

по делу N А50-20393/2015,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "НПФ "Монолит" (ОГРН 1065903032722, ИНН 5903070375)

к ООО "Антикор Строй" (ОГРН 1135903002113, ИНН 5903106208)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Монолит" (далее - истец, ООО "НПФ "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антикор Строй" (далее - ответчик, ООО "Антикор Строй") о взыскании 400 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что сторонами подписан двусторонний акт выполненных работ без каких-либо замечаний. По мнению ответчика, в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Утверждает, что не был извещен надлежащим образом о подаче иска, не мог участвовать в судебных заседаниях, представлять доказательства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела почтового уведомления о вручении ответчику копии искового заявления.

Указанное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об уточнении требований апелляционной жалобы.

Изложенное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку не было заблаговременно представлено суду и не было раскрыто заблаговременно перед истцом.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причин образования дефектов; фактического объема работ, необходимых для устранения дефектов; стоимости работ по устранению дефектов; стоимости материалов по устранению дефектов.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, с учетом его извещения о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст. 121, 123 АПК РФ, процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного производства не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 ООО "Научно-производственная фирма "Монолит" (заказчик) и ООО "АНТИКОР СТРОЙ" (подрядчик) заключили договор подряда N 33/М (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по антикоррозийной обработке емкостей смешения материалов в количестве 4 штуки высотой 12 метров и 2 штуки высотой 9 метров, общей расчетной площадью 666 кв.м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Промучасток, 40, согласно условиям договора, а заказчик - создать необходимые условия для производства работ, принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ составляет 400 000 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 14.10.2014 N 1 общая расчетная площадь изменена на 721 кв.м, а общая стоимость работ определена в размере 433 000 руб.

Факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ на сумму 400 000 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 31.07.2014 N 1.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 400 000 руб.

Из акта расследования появления волосяной трещины лакокрасочного покрытия и проступания красок металлоконструкций силосов от 12.08.2014 следует, что через непродолжительный период времени после выполнения работ обществом "Антикор Строй" на цилиндрических обечайках силосов в различных местах стали появляться растрескивания (волосяные трещины) и отслаивания покрытия; на синем фоне стали появляться белесые пятна и стала проступать старая желтая краска. В качестве предполагаемых возможных причин дефектов покрытия комиссией указано на низкое качество использованных материалов (грунт, краска); загрязнение металлических поверхностей; некачественную подготовку поверхности силосов; большой слой грунтовки и его недостаточное высыхание перед покраской и большая скорость высыхания краски, рассчитанной на металлическую поверхность. Комиссией предложено выполнить механическую зачистку покрытия обечаек силосов и провести повторную их грунтовку другим покрытием, а также покраску.

Подрядчик гарантийными письмами от 12.08.2014, от 20.08.2014 N 20/2014 обязался устранить обнаруженные дефекты.

В письме от 24.06.2015 N 242/У заказчик просил подрядчика предпринять всевозможные меры по выполнению работ в кратчайшие сроки, а также в срок не позднее 01.07.2015 направить письменное уведомление о сроках выхода на объект для выполнения работ и ориентировочных сроках их завершения.

Уведомлением от 20.07.2015 N 250/У ООО "НПФ "Монолит" сообщило ООО "Антикор Строй" о расторжении договора на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ с момента его получения в связи с тем, что недостатки работ не устранены подрядчиком в согласованный разумный срок.

ООО "НПФ "Монолит" направило в адрес ООО "Антикор Строй" претензию от 27.07.2015 N 256/П с требованием о возмещении 400 000 руб. убытков.

Неисполнение подрядчиком в добровольном порядке изложенного требования явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 723 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истец доказал наличие совокупности условий, при которых подлежат взысканию убытки, размер убытков истцом подтвержден локальным сметным расчетом на сумму 400 000 руб., ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Применительно к настоящему делу истец должен, в частности, доказать, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

Актом расследования от 12.08.2014 выявлены дефекты выполненных подрядчиком работ, которые ООО "Антикор Строй" в гарантийных письмах обязалось устранить. Следовательно, ответчик как подрядчик был извещен о том, что в выполненных им работах по договору имеются недостатки, которые подлежат устранению.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих представленную истцом информацию. О назначении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции также не заявлял. Позиция ответчика сводится к несогласию с представленными истцом доказательствами без какого-либо документального обоснования. При этом до обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском спора о наличии недостатков выполненных работ между сторонами не существовало, ООО "Антикор Строй" не оспаривало наличие таких недостатков и обязалось устранить выявленные дефекты. Кроме того ответчиком не доказан факт пригодности к использованию результата выполненных им работ при наличии выявленных х недостатков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку истцом доказано нарушение ответчиком обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Таким образом, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков.

Довод ответчика о том, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний, отклонен судом апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство само по себе не лишает истца возможности в дальнейшем предъявлять соответствующие требования об устранении выявленных недостатков, которые возникли после приемки работ заказчиком.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о поданном обществом "НПФ "Монолит" исковом заявлении, также отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 2,3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования), в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исковое заявление получено представителем ответчика 24.09.2015 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 614058, Пермский край, г. Пермь, ул. Фоминская, 50, что подтверждает почтовое уведомление о вручении, представленное истцом суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что, обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации является обязанностью юридического лица и входит в область его ответственности, является подтвержденным соблюдение истцом обязанности по направлению противоположной стороне копии искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определения Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному заседанию от 09.09.2015, о назначении дела к судебному разбирательству от 07.10.2015 направлялись арбитражным судом также по месту нахождения ответчика по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовые конверты с определениями суда были возвращены арбитражному суду с почтовой отметкой "истек срок хранения", что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением ответчика о принятии искового заявления к производству суда.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции по месту нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, относится к риску ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2015 года по делу N А50-20393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина М.Н.Кощеева