Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 18АП-1265/16

г. Челябинск

25 февраля 2016 г.

Дело N А07-17059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу N А07-17059/2015 (судья Асадуллина С.Х.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" - Газыев Р.Н. (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (далее - ООО ЮФ "Глобальное право", истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", ответчик) о взыскании 8 850 руб. 29 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 116 424 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мухамадишина Альбина Фанисовна, Хусаинов Фаиз Ахатович, Озерный Виталий Борисович, УПАП N 3 Филиал ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - третьи лица).

Решением суда от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д. 59-64).

В апелляционной жалобе ООО ЮФ "Глобальное право" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные позиции.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 30.12.2012 по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства НЕФАЗ5299-20-22, государственный регистрационный знак ВТ 484 02, под управлением водителя Озерного В.Б., собственник автомобиля УПАП N 3 Филиал ГУП "Башавтотранс" РБ, и транспортного средства ПАЗ 32054-011-07, государственный регистрационный знак ЕР 914 02, под управлением водителя Хусаинова Ф.А., собственник автомобиля Мухамадишина А.Ф.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2012, протоколу об административном правонарушении 02 МР N 009601 от 30.12.2012, постановлению по делу об административном правонарушении 02 ВС N 631051 от 30.12.2012, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Озерный В.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ПАЗ 32054-011-07, государственный регистрационный знак ЕР 914 02, получило механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ПАЗ 32054-011-07, государственный регистрационный знак ЕР 914 02, застрахован в ОАО Страховая компания "Альянс" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серия ВВВ N 0595304203), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Мухамадишина А.Ф. 14.01.2013 обратилась в страховую компанию ОАО Страховая компания "Альянс" с заявлением о наступлении страхового случая для получения страхового возмещения.

Согласно акту о выплате страхового возмещения N 246363-01АДОСВ/13 от 21.01.2013, ОАО Страховая компания "Альянс" выплатило Мухамадишиной А.Ф. сумму страхового возмещения в размере 13 617 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением N 900210 от 23.01.2013 (т. 1, л.д. 141).

Мухамадишина А.Ф. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 32054-011-07, государственный регистрационный знак ЕР 914 02, обратилась к независимому эксперту ООО "Стандарты Оценки".

Согласно экспертному заключению N 0045У от 09.06.2015, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 32054-011-07, государственный регистрационный знак ЕР 914 02, с учетом износа составила 22 468 руб. 22 коп.

Таким образом, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составила 8 850 руб. 29 коп. (22 468 руб. 22 коп. - 13 617 руб. 93 коп. = 8 850 руб. 29 коп.).

Согласно договору на оказание услуг по оценке N 0045У от 09.06.2015, акту приема-передачи выполненных работ от 09.06.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру N 0045У от 09.06.2015, стоимость за оказанные экспертные услуги по оценке составила 12 000 руб.

Между Мухамадишиной Альбиной Фанисовной (цедент) и ООО ЮФ "Глобальное право" (цессионарий) 11.06.2015 заключен договор уступки права требования (цессии) N 28-У, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования ВВВ 0595304203 к ОАО Страховая компания "Альянс" (должник) в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 8 850 руб. 29 коп., размер которого установлен на основании экспертного заключения N 0045У от 09.06.2015, и расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 32054-011-07, государственный регистрационный знак ЕР 914 02 в размере 12 000 руб. по страховому событию от 30.12.2012.

Цедент уступает также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец направил уведомление-претензию от 11.06.2015 в адрес ОАО "Страховая компания "Альянс" о состоявшейся уступке права требования

Поскольку ответчик обязанность по выплате страхового возмещения исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 8 850 руб. 29 коп. на основании экспертного заключения N 0045У от 09.06.2015, стоимости услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., неустойки в размере 116 424 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 258 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Мухамадишина А.Ф. ранее обращалась в суд с иском в суд общей юрисдикции (т. 2, л. д. 1-4) к ответчику о взыскании недовыплаченной страховой суммы по дорожно-транспортному происшествию от 30.12.2012, в обоснование предъявленной ко взысканию суммы представлен отчет оценщика N 34-13 (т. 2, л. д. 20-38), в котором произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2012, утраты товарной стоимости, следовательно, у Мухамадишиной А.Ф. на момент уступки права требования 11.06.2015 отсутствовало вытекающее из данного страхового случая право требования к ответчику невыплаченной суммы страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, обоснованными представленными в материалы дела доказательствами и нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует институт перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

Согласно материалам дела, решением мирового судьи судебного участка N 10 Кировского района г. Уфы с ОАО СК "Альянс" в пользу Мухамадишиной А.Ф. по гражданскому делу N 2-273/2013 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 9 395 руб. 04 коп. (с учетом добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 13 617 руб. 93 коп.) за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии 30.12.2012 автомобиль ПАЗ, государственный регистрационный номер ЕР 914 02.

Указанный размер удовлетворен судом в соответствии с отчетом N 34-13 ООО "КГ "Платинум" 2013 года, который представлен мировым судьей судебного участка N 10 по запросу арбитражного суда в материалы настоящего дела (т. 2, л. д. 20-38), сумма восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный номер ЕР 914 02 составила 23 012 руб. 97 коп. с учетом износа.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30.04.2013 по делу N 2-273/13-10 исковые требования Мухамадишиной А.Ф. удовлетворены частично, с ОАО СК "Альянс" взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 9 395 руб. 04 коп., услуги по оценке в размере 5 350 руб., расходы на представителя в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 750 руб.

Вышеуказанная сумма выплачена ОАО Страховая компания "Альянс" платежным поручением N 364472 от 08.08.2013 с назначением платежа "оплата по исполнительному листу по делу N 2-273/13, Мухамадишина Альбина Фанисовна, ВВВ-0595304203".

Таким образом, судебным актом общей юрисдикции, вступившим в законную силу, установлен общий размер ущерба, подлежащий выплате собственнику транспортного средства в результате спорного дорожно-транспортного происшествия; соответствующая выплата собственником транспортного средства получена, доказательств несения каких-либо иных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу, обязательны при рассмотрении иных дел.

Указанным судебном актом исследован и установлен размер, причиненного собственнику транспортного средства, ущерба.

Взысканные суммы собственником транспортного средства получены.

Однако без обжалования решения мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30.04.2013 по делу N2-273/13-10, собственник транспортного средства в 2015 году вновь обращается в ООО "Стандарты Оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 32054-011-07, государственный регистрационный знак ЕР 914 02 и на основании экспертного заключения N 0045У от 09.06.2015 снова устанавливает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 32054-011-07, государственный регистрационный знак ЕР 914 02 в сумме 22 468 руб. 22 коп.

Также без учета обстоятельств, установленных решением мирового судьи судебного участка N 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30.04.2013 по делу N2-273/13-10, собственник транспортного средства, уже получивший добровольную выплату и выплату на основании решения суда в счет оплаты восстановительного ремонта на общую сумму 23012 руб. 97 коп., сверх полученных выплат, считает, что у него возникло право требования дополнительной оплаты 8 850 руб. 29 коп. на основании экспертного заключения N 0045У от 09.06.2015, которые высчитывает путем вычета добровольной выплаты страхового возмещения в сумме 13 617 руб. 93 коп. из стоимости, установленной экспертным заключением N 0045У от 09.06.2015: 22 468 руб. 22 коп. - 13 617 руб. 93 коп. = 8 850 руб. 29 коп.

Требование об оплате 8 850 руб. 29 коп. на основании экспертного заключения N 0045У от 09.06.2015, создает требование по оплате услуг по оценке по экспертному заключению N 0045У от 09.06.2015 в сумме 12 000 руб.

Указанные требования Мухамадишиной А.Ф. 11.06.2015 уступлены апеллянту по договору уступки прав требования N 28-У: в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 8 850 руб. 29 коп. и расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 32054-011-07, государственный регистрационный знак ЕР 914 02 в размере 12 000 руб. по страховому событию от 30.12.2012.

В связи с уступкой указанных прав требования, цеденту в силу пункта 1. договора от 11.06.2015 N 28-У уступлены также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные действия собственника транспортного средства следует оценить критически, так как судебным актом, вступившим в законную силу, размер причиненного ему ущерба, установлен, эта сумма собственником транспортного средства получена в полной сумме. Надлежащее исполнение обязательства прекратило соответствующее обязательство. Прекращение основного обязательства прекращает акцессорные требования о взыскании пеней, неустойки, процентов.

При таких обстоятельствах, основания для выводов о том, что у ответчика возникли дополнительные обязательства перед собственником транспортного средства, у собственника транспортного средства возникли дополнительные права требования, которые он уступил иным лицам, отсутствуют.

В силу вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у Мухамадишиной А.Ф. на момент уступки права требования отсутствовало вытекающее из данного страхового случая право требования к ответчику невыплаченной суммы страхового возмещения является правильным, соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства и применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу N А07-17059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова