Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-1617/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-198823/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тверской

птицеводческий комплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-198823/15,

принятое судьей В.В. Лапшиной (94-1654)

по заявлению ЗАО "Тверской птицеводческий комплекс"

к Центральному управлению Ростехнадзора

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Третьякова М.В. по доверенности от 20.11.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тверской птицеводческий комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2015 N 7.2-Пс/0177-0769вн-2015 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 23.12.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 06.10.2015 общество привлечено к ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Как следует из материалов дела, в период с 16.09.2015 по 18.09.2015 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с целью обеспечения исполнения обществом предписания об устранении выявленных нарушений N 7.2-0399пл-П/0140-2015 от 22.05.2015.

В ходе проведения проверки было выявлено неисполнение указанного предписания в срок до 22.08.2015 в части п.1, а именно: осуществляется эксплуатация взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта I, II и III классов опасности (сеть газопотребления общества per. N А05-11699-0001 от 26.04.2012), на котором используется природный газ, являющийся горючим веществом в соответствии с п. 2 Перечня выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности Положения "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492, без специального разрешения (лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности).

Таким образом, обществом нарушены требования п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена в ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вопреки позиции общества порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

На составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела присутствовал представитель общества Соловьев Е.А. по доверенности от 15.09.2015 N 5.

В части довода общества, что срок доверенности от 15.09.2015 N 5 установлен в тексте доверенности и на момент составления протокола и рассмотрения административного дела истек, апелляционный суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае в тексте доверенности отсутствует прямое указание на срок ее действия.

Следовательно, применительно к п. 1 ст. 186 ГК РФ доверенность от 15.09.2015 N 5 сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что на дату составления протокола и рассмотрения административного дела доверенность от 15.09.2015 сохраняла силу.

Из буквального содержания доверенности следует, что Соловьеву Е.А. предоставляется право на представление интересов общества при проведении проверки административным органом в период с 16.08.2015 по 18.08.2015, а не то, что срок действия доверенности составляет с 16.08.2015 по 18.08.2015.

Более того, в тексте доверенности прямо не указано, что срок ее действия составляет с 16.08.2015 по 18.08.2015.

Из содержания доверенности следует, что Соловьеву Е.А. предоставляется право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества, подписывать протокол об административном правонарушении, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Очевидно, что общество, выдавая Соловьеву Е.А. доверенность, в том числе со всеми правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не могло ограничить срок ее действия с 16.08.2015 по 18.08.2015, в то время как проверочные мероприятия в отношении общества должны были завершиться только 18.08.2015, о чем обществу было известно.

Кроме того, отказывая в удовлетворении апелляционный жалобы, суд исходит из наличия в оспариваемой доверенности даты ее совершения, что исключает признание ее ничтожной на основании п. 1 ст. 186 ГК РФ.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-198823/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Ж.В. Поташова