Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-3558/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-130593/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РУСЭЛТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-130593/15, принятое судьёй Михайловой Л.В.

по иску ФГУП "СПО "Аналитприбор"

к АО "РУСЭЛТ"

третье лицо: ООО Логистическая Компания "КИТ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнеева С.А. (доверенность от 16.12.2013), Макаркин А.Г. (доверенность от 16.12.2013)

от ответчика: Гарбуз В.А. (доверенность от 10.09.2015)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "СПО "Аналитприбор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РУСЭЛТ" о взыскании задолженности в размере 1 747 972,94 руб., неустойки в размере 174 797,30 руб., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-130593/15, взыскано с Акционерного общества "РУСЭЛТ" (ИНН 7733559106 ОГРН 1057749719598) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор"1 747 972,94 руб. (Один миллион семьсот сорок семь тысяч девятьсот семьдесят два рубля девяносто четыре копейки) долга и 174 979,29 руб. (Сто семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят девять рублей двадцать девять копеек) пени, а всего: 1 922 770, 23 руб. (Один миллион девятьсот двадцать две тысячи семьсот семьдесят рублей двадцать три копейки), а также 32 228 руб. (Тридцать две тысячи двести двадцать восемь рублей) расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, истцом нарушен срок поставки.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 14 декабря 2015 года по делу N А40-130593/15 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 02.03.2015 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N 33/217/285, согласно п.1.1. которого, поставщик обязуется изготовить и поставить газоаналитическую продукцию, а покупатель оплатить и принять поставляемую продукцию по ценам, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п.4.1. договора, расчеты за поставляемую продукцию производятся в сроки указанные в спецификациях.

Согласно спецификации N 1 от 02.03.2015 г. к договору, расчеты за поставляемую продукцию производятся в виде 100% предварительной оплаты, путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика согласно графику:50% от суммы спецификации - в течение 5 дней с момента подписания спецификации. 50% от суммы спецификации - в течение 5 дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Срок отгрузки продукции - 30.04.2015 г.

Способ отгрузки продукции по спецификации N 1 - поставка продукции осуществляется черед транспортно-экспедиционной компанию ООО ЛК "КИТ" до г. Москва, склад транспортной компании.

ООО ЛК "КИТ" 27.04.2015 г. по экспедиторской расписке N СМЛМСК001314704 был принят от истца груз для доставки в адрес ответчика. Как указывает третье лицо, груз поступил на склад перевозчика 06.05.2015 г., о чем ответчик был проинформирован.

Кроме того, согласно представленным письмам перевозчик уведомил ответчика о необходимости получения товара.

Истец также 12.05.2015. письмом исх. N 33/835 с приложением товарной накладной N 2447 от 27.04.2015 г. уведомил ответчика об отгрузке продукции и необходимости получения товара. Ответчик на письмо ответчика не ответил, товар со склада не забрал.

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 31.03.2015 исх. N 453/15 в соответствии с которым, ответчик гарантировал оплату продукции в срок до 30.04.2015 г., однако данное обязательство не было исполнено ответчиком.

Наличие у ответчика задолженности по оплате отгруженного товара в размере 1 747 972,94 руб. установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты стоимости продукции, покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченной продукции.

Истцом за просрочку оплаты продукции начислена неустойка в размере 174 797,30 руб. за период с 16.07.2015 по 08.09.2015.

Ответчик, возражая портив удовлетворения данного требования истца, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленного договором ограничения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, а требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 174 797,29 руб. ( с учетом 10% ограничения). В остальной части суд отказывает. При этом суд первой инстанции учел, что за заявленный период размер неустойки составляет 655 489,85 руб., что неустойка является мерой ответственности и носит длящийся характер, а также что товар на день рассмотрения спора не оплачен, а пени рассчитана по состоянию на 08.09.2015 г.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции решил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков поставки, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно части 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Договор поставки таких условий не содержит, в связи с чем данный довод заявителя о его заключении к строго определенному сроку подлежит отклонению.

Более того, товар сдан к перевозке 27.04.2015 года (экспедиторская расписка л.д.10) в связи с чем срок поставки не нарушен.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-130593/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко О.Н. Лаптева