Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 02АП-1584/16 (ключевые темы: рассмотрение дела по существу - замена ненадлежащего ответчика - оставление искового заявления без движения - отложение судебного разбирательства - истребование доказательств)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 02АП-1584/16

г. Киров

26 февраля 2016 г.

Дело N А82-18489/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2016 по делу N А82-18489/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ИНН: 7717115093 ОГРН 1027739013202)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор" (ИНН: 7627033914 ОГРН 1097627000261),

о взыскании 4 747 рублей 27 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 29.01.2016 N 10/8276 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, положениями Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" подлежит возвращению.

Вместе с тем Второй арбитражный апелляционный суд разъясняет заявителю, что в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Барьяхтар