Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 07АП-723/16

г. Томск

26 февраля 2016 г.

Дело N А03-19689/2015

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Спортивный клуб "Торпедо"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11 января 2016 года по делу N А03-19689/2015 (судья Сосин Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Политехносервис" (ИНН 2209022056, ОГРН 1022200805131), Алтайский край, г. Рубцовск,

к Муниципальному бюджетному учреждению "Спортивный клуб "Торпедо" (ИНН 2209006833, ОГРН 1022200809696), Алтайский край, г. Рубцовск,

о взыскании 249 987,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Политехносервис" (далее - ООО "НПФ "Политехносервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивный клуб "Торпедо" (далее - МБУ "С/к "Торпедо", ответчик) о взыскании 249 987,75 руб., в том числе 245 000 руб. задолженности по договору N 10 от 11.06.2015 и 4 985,75 руб. неустойки.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МБУ "С/к "Торпедо" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на непредставление истцом локального-сметного расчета, на основании которого производится приемка оказанных услуг, не исследование дополнительных доказательств, а также нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "НПФ "Политехносервис" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Исковые требования заявлены истцом в связи неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по устройству (изготовлению и монтажу) трибун с восточной стороны стадиона "Торпедо" по договору N 10 от 11.06.2015 в размере 245 000 руб., на основании акта выполненных работ N 00000005 от 06.07.2016 и выставленных истцом счета N 16 и счет-фактуры N 00000013.

Наличие частично не оплаченной задолженности, с учетом перечисленного 11.06.2015 аванса в размере 150 000 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца на основании статей 309, 310, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд посчитал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений статей 702, 720 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику сопроводительным письмом от 06.07.2015 для подписания акт о приемке выполненных работ N 00000005 от 06.07.2015, полученный ответчиком, согласно имеющейся на сопроводительном письме от 06.07.2015 отметке; претензией истец предъявил ответчику требование о приемке выполненных работ и об оплате задолженности за выполненные по договору работы.

Вместе с тем, подписанный ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ или извещение о необходимости прибыть для составления акта о выявленных недостатках, в адрес истца направлены не были.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

Судом первой инстанции дана оценка письму ответчика исх. N 56 от 11.08.2015 о представление истцом локально-сметного расчета на сумму 395 тыс. руб., в соответствии с которым производится приемка оказанных работ, об оплате при поступлении денежных средств из муниципального бюджета в 4 квартале 2015 года и при условии надлежащей сдачи- приемки выполненных работ МБУ "С/к "Торпедо" произведет окончательный расчет по договору, которое отклонено, поскольку из условий заключенного сторонами договора N 10 от 11.06.2015 не следует, что обязанность заказчика по приемке выполненных истцом работ, а также их оплате поставлена в зависимость от представления истцом локально-сметного расчета.

Доказательств наличия обоснованных причин отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не представлено, следовательно, работы считаются принятыми ответчиком.

Установив факт выполнения работ в соответствии с пунктами 3.2, 4.2, 4.3 договора, не представление ответчиком доказательств оплаты работ в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.3 заключенного между сторонами договора, начислил ответчику на сумму задолженности неустойку в размере 4 985,75 руб. за период с 20.07.2015 по 01.10.2015.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в данном случае, между сторонами имелся спор о фактически выполненном объеме работ, ответчик лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы (ходатайство, поступившее от ответчика 25.02.2016 г. за день до назначенного судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы), не принимаются судом апелляционной инстанции.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон, в том числе, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 228 АПК РФ суд в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Исходя из цены иска и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Из материалов арбитражного дела следует, что ответчик был уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - определение суда от 10.11.2015 г., с предложением сторонам представить суду в срок до 24.12.2015 отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений (глава 29 АПК РФ), получено ответчиком 19.11.2015 г.

Ответчик возражения на исковое заявление не представил, представленные истцом доказательства не оспорил, доказательства оплаты задолженности также не представил.

Обстоятельств и документов, позволяющих суду установить наличие между сторонами спора по объему и качеству выполненных истцом работ, у суда не имелось, кроме того, ответчик не был лишен процессуального права представить указанные доказательства, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, о наличии оснований для рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства, направив в суд соответствующее мотивированное ходатайство, а равно на ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств и предоставление доказательств в обоснование своих доводов по иску.

Вместе с тем, процессуальными правами, предусмотренными статьями 41, 228 АПК РФ не воспользовался.

В случае наличия у ответчика претензий к истцу, ответчик не лишен права в установленном законом порядке восстановить свои законные права и интересы.

Настоящий спор не отнесен к категории споров, по которым законодатель предъявляет требование о назначении судебной экспертизы самостоятельно судом.

В этой связи, заявленное ответчиком до дня судебного заседания в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ее подателю, поскольку 25.02.2016 г. представлено платежное поручение N 664586 от 24.02.2016 г. об уплате госпошлины в установленном подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации размере (3000 руб.).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 января 2016 года по делу N А03-19689/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Спортивный клуб "Торпедо" - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению "Спортивный клуб "Торпедо" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку ордеру Алтайского отделения N 8644 (филиал N 795) (Сбербанка России) от 20.01.2016 г. (дата операции 131).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина