Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 07АП-8079/12

г. Томск

25 февраля 2016 г.

Дело N А27-7701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ИП Злобиной Н.С.: Бартеньев А.А., доверенность от 31.12.2015 года,

иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авангард" Кожематова Александра Владимировича (рег. N 07АП-8079/12 (38) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2015 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-7701/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (город Кемерово ОГРН 1064205120319, ИНН 4205114020) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Авангард", город Кемерово Кожематова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.06.2012 года, вынесенного по заявлению Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью), город Москва об установлении размера требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Авангард", город Кемерово ОГРН 1064205120319, ИНН 4205114020 (ООО "Авангард", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2012 года конкурсным управляющим должника назначен Кожематов А.В.

Конкурсный управляющий ООО "Авангард" Кожематов А.В. 05 ноября 2015 года обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2012 года по делу N А27-7701/2012, вынесенного по заявлению Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью), город Москва об установлении размера требований кредиторов должника в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2015 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Авангард" Кожематова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.06.2012 года.

Конкурсный управляющий ООО "Авангард" Кожематов А.В. с определением суда от 04.12.2015 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что именно государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок является событием, с которым связано появление вновь открывшихся обстоятельств; вывод суда первой инстанции о неверном исчислении конкурсным управляющим процессуального срока с 30.07.2015 года, является ошибочным; выводы суда первой инстанции противоречат разъяснениям, изложенным ВАС РФ в Постановлении от 23.07.2009 года N 58; ссылка суда на определение от 05.08.2015 года о признании недействительными повторных торгов от 12.12.2013 года, является необоснованной, поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 11.12.2015 года оно отменено.

ИП Злобина Н.С. представила письменные объяснения, в которых просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ИП Злобиной Н.С. с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснения, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2012 года в арбитражный суд поступило заявление ООО КБ "Юниаструм Банк" об установлении размера требований кредитора в размере 66 351 210 руб. 76 коп., в том числе как обеспеченными залогом имущества должника требования в размере 65968955,78 руб.

Определением от 28.06.2012 года требования ООО КБ "Юниаструм Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 65 968 955 рублей 98 коп. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника, учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника требования об уплате неустойки в размере 362254 руб. 78 коп. и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При установлении требований ООО КБ "Юниаструм Банк" судом было установлено, что обязательства должника возникли на основании соответствующих договоров поручительства, а также залога имущества должника.

Так, по условиям договора ипотеки N 01-10/зн от 12.02.2010 года в залог передано недвижимое имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: город Кемерово, пр.Кузнецкий, 36, общая площадь 3394,3 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-4, 6-8, 11-18, 2 этаж: 1-31, кадастровый (условный номер) 42-42-01/156/2008-202, а также земельный участок общая площадь 11986,31 кв.м., расположенный по адресу: город Кемерово, пр.Кузнецкий, 36, кадастровый (условный номер) 42:24:0101049:0689.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 07.12.2011 года по делу N 2-7285/2011 с ООО "Регионоптторг", ООО "Авангард", Рогова Е.В. солидарно в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 66331210,76 руб. по состоянию на 22.09.2011 года, также обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки N 01-10/зн от 12.02.2010 года, заключенному с должником, установлена начальная продажная цена на предметы залога: на нежилое здание в размере 46053150 руб., на земельный участок - 23 598 000 руб.

При определении размера требований залогового кредитора суд исходил из разъяснений, указанных в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Учитывая, что общая совокупная стоимость заложенного имущества, исчисленная путем арифметического сложения начальной продажной цены предметов залога, установленной решением суда, превышала сумму требований заявителя по основному долгу, суд включил в реестр требований кредиторов требования в размере 65968955,98 коп., как обеспеченные залогом имущества должника требования.

В ходе судебного разбирательства по делу о банкротстве судом установлено, что между Злобиной Н.С. и ООО "Авангард" 03.12.2010 года заключено соглашение об отступном.

По условиям соглашения об отступном ООО "Авангард" обязалось передать в счет исполнения обязательств по договору займа от 01.10.2010 года недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2249,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 19-35, адрес объекта: Кемеровская область, г.Кемерово, Центральный район, пр.Кузнецкий, 36, кадастровый (условный) номер: 42-42-01/156/2008-201.

Переход права собственности зарегистрирован 16.03.2011 года.

Впоследствии нежилое помещение общей площадью 2249,1 кв.м передано в собственность Люлиной О.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2011 года.

Право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано за Люлиной О.В. 01.12.2011 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2015 года по делу N А27-11338/2014 признано право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Люлиной Оксаны Валериевны на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:689 площадью 11 986,31 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, дом 36, определив долю в праве в размере 3649/10 000.

Судом в мотивировочной части указано, что у истца в силу закона возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:689, на котором расположено здание, в состав которого входят нежилые помещения, принадлежащее истцу на праве собственности. Решение суда по делу N А27-11338/2014 вступило в законную силу.

30.07.2015 года в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Люлиной О.В. на долю в праве в размере 3649/10 000 в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:689 площадью 11 986,31 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, дом 36.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в решении суда по делу N А27-11338/2014, на момент принятия определения от 28.06.2012 года по настоящему делу в собственности должника находился не весь земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:689, являвшийся предметом ипотеки, а только доля в праве в размере 6351/10 000 (за вычетом доли Люлиной О.В.).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что стоимость 6351/10000 доли в праве на земельный участок меньше, чем стоимость земельного участка в целом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; процессуальный срок, установленный пунктом 1 статьи 312 АПК РФ для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущен конкурсным управляющим и основания для его восстановления отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 статьи 312 АПК РФ).

Согласно статьям 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом в пунктах 4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта и не существовали на момент его принятия, не могут быть признаны вновь открывшимися.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в случае исчисления стоимости заложенного имущества исходя из 6351/10000 доли в праве на земельный участок размер требований залогового кредитора, включенных в реестр требований кредиторов, был бы меньше; факт регистрации 30.07.2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Люлиной О.В. на долю в размере 3649/10000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:689 является вновь открывшимся обстоятельством, процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению с 30.07.2015 года - с даты регистрации в ЕГРП права собственности Люлиной О.В. на земельный участок.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, сам по себе факт регистрации 30.07.2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Люлиной О.В. на долю в размере 3649/10000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:689 не является и не может быть вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данное обстоятельство не существовало на момент принятия определения суда от 28.06.2012 года и не могло быть оценено судом.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что исчисление процессуального срока для подачи заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам начинается с 30.07.2015 года, обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства судом могло бы быть оценено только обстоятельство, объективно существовавшее на момент принятия судебного акта, а именно: переход в силу закона права общей долевой собственности в размере 3649/10000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:689 к ИП Злобиной Н.С. в момент передачи нежилого помещения, заключения соглашения об отступном.

Однако о данном обстоятельстве - "переход в силу закона права собственности к ИП Злобиной Н.С. на соответствующую долю земельного участка" конкурсный управляющий узнал с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А27-11338/2014 (30.04.2015 года), так как конкурсный управляющий Кожематов А.В. был привлечен к участию в данном деле.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что процессуальный срок, установленный пунктом 1 статьи 312 АПК РФ для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущен конкурсным управляющим и оснований для его восстановления не имеется, является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что имущество, являвшееся предметом залога, в любом случае полностью из обладания залогодателя не выбыло, следовательно, имелись основания для признания за ООО КБ "Юниаструм банк" статуса залогового кредитора, является правомерным, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 года по делу N 18262/10, требования к должнику как к поручителю учитываются в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи имущества.

Размер требований залогового кредитора, определяемый исходя из стоимости залогового имущества, в любом случае на стадии включения требований в реестр требований кредиторов является "примерным" и окончательно подлежит определению после продажи заложенного имущества исходя из фактической цены реализации имущества.

В связи с чем, даже в случае включения в реестр требований кредиторов требований залогового кредитора, как обеспеченных залогом, в меньшей сумме чем было установлено в определении от 28.06.2012 года, впоследствии при удовлетворении требований залогового кредитора размер требований должен быть исчислен исходя из фактической цены реализации имущества.

Доводы конкурсного управляющего относительно меньшей стоимости заложенного имущества на 28.06.2012 года на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве не имеют никакого значения, поскольку в ходе ведения процедуры банкротства заложенное имущество было реализовано, фактическая цена реализации согласно договору N 03/КП составила 47249237,29 руб. нежилое помещение, 10791495 руб. - земельный участок.

В связи с реализацией залогового имущества требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) погашены 30.01.2014 в размере 55138695, 67 руб., в остальной части требования кредитора остались непогашенными, что составляет 10830260,31 руб.

Кроме того, определением от 05.08.2015 года признаны недействительными повторные электронные торги в форме аукциона по продаже залогового имущества ООО "Авангард", проведенные 12.12.2013 года, признан недействительным договор купли-продажи N 03/КП от 29.12.2013 года, заключенный между ООО "Авангард" и ООО "Сигма", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Авангард" в пользу ООО "Сигма" 58040732 руб. 09 коп.; суд обязал ООО "Сигма" возвратить ООО "Авангард" недвижимое имущество:

1. нежилое помещение, расположенное по адресу: город Кемерово, пр.Кузнецкий, 36, общая площадь 3394,3 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-4, 6-8, 11-18, 2 этаж: 1-31, кадастровый (условный номер) 42:24:0101049:7515,

2. доля в размере 6351/10000 в праве собственности на земельный участок общей площадью 11986,31 кв.м., расположенный по адресу: город Кемерово, пр. Кузнецкий, 36, кадастровый (условный номер) 42:24:0101049:689.

Суд первой инстанции, установив, что в отношении ООО КБ "Юниаструм Банк" каких-либо судебных актов об обязании его возвратить полученные по результатам торгов денежные средства не выносилось, денежные средства не возвращены ООО "Авангард", обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время требования ООО КБ "Юниаструм Банк" как залогового кредитора подлежат учету в реестре требований кредиторов как погашенные, а в отношении погашенных требований залогового кредитора отсутствует какая-либо необходимость в пересмотре определения суда от 28.06.2012 года по заявленным основаниям.

Довод подателя жалобы о том, что ссылка суда на определение от 05.08.2015 года о признании недействительными повторных торгов от 12.12.2013 года, является необоснованной, поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 11.12.2015 года оно отменено, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на дату принятия обжалуемого судебного акта постановление не было отменено.

Ссылка заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат разъяснениям, изложенным ВАС РФ в Постановлении от 23.07.2009 года N 58, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доводы конкурсного управляющего основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.06.2012 года, вынесенного по заявлению Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью), город Москва об установлении размера требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2015 года по делу N А27-7701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авангард" Кожематова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева