Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 18АП-1371/16

г. Челябинск

25 февраля 2016 г.

Дело N А07-25303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 по делу N А07-25303/2015 (судья Харисов А.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Закрытое акционерное общество "Уфаойл" (далее - ЗАО "Уфаойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Базальт" (далее - ООО ТК "Базальт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в виде расходов по оплате штрафных санкций в размере 24 000 руб. (т. 1, л.д. 106-110).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2015 исковые требования ЗАО "Уфаойл" удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 106-110).

В апелляционной жалобе ООО "СтройПлюс" (согласно записи ЕГРЮЛ от 30.11.2015 ООО ТК "Базальт" переименовано в ООО "СтройПлюс") просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (т. 1, л.д. 141).

По мнению апеллянта, судом неверно определена квалификация спорного договора, отношения между истцом и ОАО "ТНК-ВР Холдинг" не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

До начала судебного заседания ЗАО "Уфаойл" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уфаойл" (поставщик) и ООО "Легион" (покупатель) заключен договор поставки N УОЛ-ПК-10-0051/НИ от 03.12.2007, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, ассортименте, количестве и по цене, в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (т.1, 16-26).

Согласно пункту 2.12 договора, в случае поставки продукции в "в/цистернах грузоперевозчика" Покупатель обязан за свой счет обеспечить своевременный возврат порожних очищенных внутри и снаружи согласно ст. 44 Устава ЖДТ РФ "в/цистерн грузоперевозчика" по полным перевозочным документам на станцию приписки, указанную в железнодорожной накладной.

Срок оборота "в/цистерн грузоперевозчика" исчисляется с момента прибытия "в/цистерн грузоперевозчика" на станцию назначения, указанного в поле "Выгрузка груза жел. дорогой или подачи под выгрузку средствами получателя" железнодорожной накладной. Момент сдачи порожних "в/цистерн грузоперевозчика" железной дороге для возврата определяется по дате приема груза к перевозке, указанной в поле "Штемпель станции отправления" квитанции в приеме груза.

В силу пункта 5.5. N УОЛ-ПК-10-0051/НИ от 03.12.2007 за превышение срока оборота "в/цистерн грузоперевозчика", указанного в п.2.13 настоящего договора, простой, несвоевременный возврат "в/цистерн грузоперевозчика" Покупатель, независимо чья вина в этом - Покупателя и (или) грузополучателя, указанного в дополнительном соглашении, уплачивает Поставщику штраф в размере, установленном Уставом ЖДТ РФ, либо собственником в/цистерны, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные.

Покупатель при несогласии с выставленной претензией за превышение срока оборота "в/цистерн грузоперевозчика", обязан обосновать отсутствие вины своей и (или) грузополучателя, с приложением подтверждающих возражения документов, в том числе железнодорожных накладных.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар (бензин АИ-92) в количестве согласно товарной накладной N 7143 от 21.07.2012. (т.1, л.д.53).

В адрес ответчика истцом направлена претензия N УОЛ-ПС-15-004064 от 06.10.2015 с требованием оплаты штрафа в размере 24 000 руб. за простой вагонов NN 50657329, 51412286, 51321149, оставленная последним без удовлетворения (т. 1, л. д. 13, 15).

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком установленного договором порядка и срока оборота вагонов на станции выгрузки подтвержден материалами дела, доказательства добровольной оплаты штрафных санкций ответчиком не представлены. При этом суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах закона, материалах дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Поставленный по договору N УОЛ-ПК-10-0051/НИ от 03.12.2007 товар приобретен истцом на основании договора поставки N ТВХ-0540/11 от 13.07.2011, заключенного с ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (поставщик), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес ЗАО "Уфаойл" (покупатель), а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к договору.

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" предъявило истцу претензию N 2287-ОУ/ТБС от 25.04.2013 о возмещении расходов поставщика в сумме 24000 руб. по уплате штрафов за нарушение срока отправки порожних собственных (арендованных) цистерн ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (т.1, л.д.30-31)

Согласно пункту 5.7.13.1 N ТВХ-0540/11 от 13.07.2011, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать двух суток.

В силу пункта 5.7.13.2 N ТВХ-0540/11 от 13.07.2011, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железной накладной (груженый рейс) в графе "пребытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "оформление приему груза к перевозке".

Факт нарушения времени оборота вагонов-цистерн, определенных условиями договора поставки, подтверждается товарными накладными и транспортными железнодорожными накладными, в которых указаны номера вагонов-цистерн.

Товарная накладная имеет ссылку на договор поставки нефтепродуктов N УОЛ-ПК-08-00515/НИ от 03.12.2007, содержит подписи уполномоченных представителей сторон и оттиски печатей юридических лиц.

Истец оплатил поставщику расходы по оплате штрафа на основании письма N УОЛ-ПС-14-000657 от 12.02.2014.

Предъявленное истцом к ответчику требование осталось без удовлетворения.

Поскольку пунктами 2.12 и 5.5. договора N УОЛ-ПК-10-0051/НИ от 03.12.2007 предусмотрена обязанность покупателя за свой счет обеспечить своевременный возврат порожних очищенных внутри и снаружи согласно ст. 44 Устава ЖДТ РФ, регламентирован срок оборота вагонов/цистерн, за превышение указанного срока оборота, простой, несвоевременный возврат "в/цистерн грузоперевозчика" покупатель несет обязанность по оплате штрафных санкций независимо чья вина в этом - покупателя и (или) грузополучателя, указанного в дополнительном соглашении, требования истца являются обоснованно предъявленными.

Так, в отношении вагонов N N 50657329, 51412286, 51321149 простой составил 4, в период с 27.02.2012 по 02.08.2012.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено. Доказательств оплаты в пользу истца штрафа за сверхнормативный простой цистерн ответчик в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доказательства несения расходов, а, как следствие, возникновение реального ущерба, истцом в материалы дела представлены.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию возмещения убытков.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы ответчика о том, что суд распространил на него вопросы исполнения иного договора, стороной которого он не является, следует отклонить, так как судом первой инстанции оценивались именно вопросы исполнения ответчиком условий договора N УОЛ-ПК-10-0051/НИ от 03.12.2007.

Судом первой инстанции правильно установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как истцом предъявлены требования не о взыскании штрафных санкций, а о взыскании убытков, возникновение которых происходит не ранее несения истом соответствующих фактических расходов на оплату штрафа, то есть не ранее даты нарушения права. В отсутствие несения расходов на оплату штрафа у истца нет права требовать убытков с ответчика.

Сумма штрафа погашена истцом посредством зачета от 12.02.2014 (т. 1, л. д. 52).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не подлежит критической оценке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика сумы убытков в виде оплаченного штрафа за простой вагонов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 24 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор можно квалифицировать как оказание услуг по доставке товара, который регламентируется Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" несостоятельна, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор поставки N УОЛ-ПК-10-0051/НИ от 03.12.2007, в котором прописаны все существенные условия, а именно предмет договора поставки и срок поставки.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Легион".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 по делу N А07-25303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина