Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 02АП-398/16

г. Киров

25 февраля 2016 г.

Дело N А29-8439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2015 по делу

N А29-8439/2015, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис"

(ИНН: 5902836191, ОГРН: 1075902001449)

к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания"

(ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоСервис" (далее - Истец, ООО "СтройЭнергоСервис") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (далее - Ответчик, ОАО "КТК") о взыскании задолженность по договору поставки от 20.05.2015 N 122ЗЦ15 в сумме 831 031,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2340 руб., почтовых расходов в сумме 115,09 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2015 требования Истца удовлетворены частично: с Ответчика взыскано:

- задолженность в сумме 831 031,64 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 340 руб.,

- почтовые расходы - 115,09 руб.,

- расходы по оплате госпошлины - 19 659 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Истцу отказано.

Ответчик с принятым решением суда в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб. не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав в пользу Истца судебные расходы в размере 10 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, взыскание судебных расходов в размере 15000 руб. произведено судом первой инстанции необоснованно, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя не может превышать 10000 руб.

Соответственно, Ответчик считает, что решение от 07.12.2015 в обжалуемой им части подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "СтройЭнергоСервис" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразило, просит решение суда от 07.12.2015 в обжалуемой части оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2015 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 20.05.2015 N 122ЗЦ15 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 486 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и от 08.10.1998 N 13/14, Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и от 13.08.2004 N 82, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, требования Истца признал обоснованными, но в части судебных расходов на оплату услуг представителя только в размере 15 000 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решение суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 Информационного письма N 82 определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов Истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 13.08.2015, по условиям которого Хамитов Р.Р. (исполнитель) обязуется по заданию ООО "СтройЭнергоСервис" (клиента) оказать следующие услуги:

- юридическую помощь по составлению искового заявления и подаче иска в суд о взыскании с ОАО "КТК" задолженности по договору N 122ЗЦ15 от 20.05.2015 в сумме 831 031,64 руб.,

- изучать представленные Заказчиком документы и информировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составить и подать заявление в суд (пункты 1, 2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составила 20 000 руб.

Оплата по договору произведена Истцом по расходному кассовому ордеру N 17 от 13.08.2015 на сумму 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что настоящее дело рассматривалось в общем порядке, Истец подготовил исковое заявление, расчет иска, уточнение исковых требований и материалы в суд.

В данном случае апелляционный суд считает, что, оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства дела и действия, произведенные представителем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленного требования в размере 20 000 руб. превышает разумные пределы и обоснованно указал, что разумными в данном случае будут расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., приняв во внимание также, что представитель Истца не участвовал в судебных заседаниях по делу.

Довод Ответчика о том, что свою позицию в отношении взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном в суд первой инстанции размере он изложил в отзыве от 11.11.2015, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку судом первой инстанции доводы ОАО "КТК" были приняты во внимание, но при этом в самом отзыве отсутствуют конкретные суммы, которые в соответствии с представленными в обоснование своей позиции документами заявитель жалобы считал бы разумными и справедливыми.

Иных доводов в обоснование своего несогласия с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. заявитель жалобы не привел, указав лишь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на неправильное применение норм материального права, но не назвав ни одной нормы права, которую, по мнению Ответчика, нарушил суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, настаивая в жалобе, что решение от 07.12.2015 следует отменить и признать подлежащими взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб., Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не пояснил и не доказал, почему именно такую сумму судебных расходов он считает разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО "КТК" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2015 по делу N А29-8439/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682) в указанной части - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных