Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 08АП-15643/15

город Омск

26 февраля 2016 г.

Дело N А46-7309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15643/2015) индивидуального предпринимателя Новиковой Людмилы Иосифовны на решение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2015 года по делу N А46-7309/2015 (судья Третинник М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Компании Карт Бланш Гритингс Лимитед (Carte Blanche Greetings Limited) к индивидуальному предпринимателю Новиковой Людмиле Иосифовне (ОГРНИП 305550925800023, ИНН 553400970798) о взыскании 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Новиковой Людмилы Иосифовны - лично (предъявлен паспорт);

от Компании Карт Бланш Гритингс Лимитед (Carte Blanche Greetings Limited) - представитель Колпаков С.В. по доверенности N 77АБ7621255 от 14.07.2015 сроком действия до 31.05.2016;

установил:

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited) (далее - Компания, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новиковой Людмиле Иосифовне (далее - ИП Новикова Л.И., ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав истца на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди" в размере 20 000 руб., за незаконное использование товарного знака N 855 249 в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2015 года по делу N А46-7309/2015 с ИП Новиковой Л.И. в пользу Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" взыскана компенсация за незаконное использование исключительных прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди" в размере 10 000 руб., за незаконное использование товарного знака N 855 249 в размере 10 000 руб., а также 1200 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Новикова Л.И. в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что игрушка была продана с торговой точки, которая ей не принадлежит. Считает, что проданный товар не похож до степени смешения с персонажем, права на которые заявляет истец, продажа товара не является переработкой литературного произведения, поэтому авторское право издательства не нарушается.

Компания в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда ответчик поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене.

В обоснование исковых требований указано, что Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited), номер компании 2265225, была учреждена в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью 07.06.1988. Компании принадлежат исключительные авторские права на персонаж литературного произведения и иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка Тэтти Тедди (Tatty Teddy).

Указывает, что уникальные особенности медвежонка Тэтти Тедди (его изображения) - серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, в каждом случае с двумя заплатками - с декоративными стежками на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.

Ссылается на то, что истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под номерами: 855249 от 02.04.2005 (класс МКТУ 16,28), 862888 от 07.03.2005 (класс МКТУ 14, 16, 18, 20, 21, 26, 28), 862892 от 04.04.2005 (класс МКТУ 16,28). Компания является единственным всемирным владельцем авторских прав, распространяющихся на все последующие рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear), владеет и контролирует все исключительные права в соответствии с трудовыми договорами и прочими соглашениями с художниками и дизайнерами.

Как указывает истец, 06 июня 2015 ответчиком осуществлена розничная продажа товара - игрушка мягкая "Мишка" стоимостью 600 руб., что, по мнению истца, является нарушением исключительных прав истца на товарный знак, зарегистрированный под N 855249, а также нарушением исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка Тэтти Тедди (Tatty Teddy).

В подтверждение факта продажи товара представлен товарный чек от 06.06.2015 N 79 на сумму 600 руб., в котором имеется указание на ИНН, ОГРН ответчика, а также видеозапись приобретения спорного товара (носитель видеозаписи - диск CD-R приобщен к материалам дела); реализованный товар (игрушка мягкая медвежонок).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

К числу объектов авторского права норма пункт 1 статьи 1259 ГК РФ относит произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ производные произведения, представляющие переработку другого произведения, относятся к объектам авторского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается переработка произведения (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Также согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, исходил из того, что факт продажи товара - игрушка мягкая "Мишка", стоимостью 600 руб. установлен, доказательств того, что ответчику переданы права на использование товарных знаков и рисунка персонажа Тэтти Тедди, в материалы дела не представлено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу закона компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Поэтому существенным для дела обстоятельством является установление факта незаконного использования персонажа произведения и нарушения прав истца на товарный знак именно ответчиком, при этом бремя доказывания этого факта в силу статьи 65 АПК РФ относится на истца.

Истец в обоснование иска указал, что 06 июня 2015 ответчиком осуществлена розничная продажа товара - игрушка мягкая "Мишка", стоимостью 600 руб., в подтверждение чего представлены товарный чек от 06.06.2015 N 79 на сумму 600 руб., в котором имеется указание на ИНН, ОГРН ответчика, видеозапись приобретения спорного товара (носитель видеозаписи - диск CD-R приобщен к материалам дела).

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства по делу устанавливаются в результате непосредственного, полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На представленном товарном чеке от 06.06.2015 N 79 имеется указание на ИНН, ОГРН ответчика, а также на наименование реализованного товара - игрушка мягкая "Мишка".

Осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Между тем, просмотрев в судебном заседании видеозапись приобретения спорного товара, представленную истцом, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать установленным факт нарушения прав истца, в защиту которых заявлен настоящий иск, именно ответчиком.

Из представленной видеозаписи покупки усматривается, что ответчик реализовал товар - мягкая игрушка "Мишка" из торговой точки, не принадлежащей ИП Новиковой Л.И.

На видеозаписи зафиксирована режимная вывеска с указанием принадлежности данной торговой точки иному лицу. Кроме того, на этикетке, имеющейся на реализованной игрушке, также указано имя иного предпринимателя. Из видеозаписи также видно, что до начала покупки торговая точка, на витрине которой находился спорный товар, была закрыта, а товар передан покупателю по его просьбе ответчиком, который находился в торговой точке, расположенной рядом. На этой торговой точке имеется режимная вывеска о принадлежности ее ИН Новиковой Л.И.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, она осуществила реализацию спорного товара по устной договорённости с собственником соседней торговой точки. Указанные пояснения представленной видеозаписи не противоречат, из которой также усматривается, что расчет за товар произведен в месте покупки, то есть в не принадлежащей ответчику торговой точке. Выдача чека произведена по просьбе покупателя и выдан чек от имени ответчика, так как на торговой точке, из которой произведена продажа, таковых не имелось, что также следует из видеозаписи.

Указанное дает основания полагать, что при реализации товара ответчик действовал не от своего имени, а в качестве продавца.

При этом, выдача чека от своего имени с учетом обстоятельств покупки указанный вывод не опровергает.

В настоящем случае товарный чек подтверждает факт заключения сделки купли-продажи, однако, не подтверждает с очевидностью, что товар реализован от имени и по поручению ответчика, то есть, при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

Принадлежность спорного товара именно ответчику материалами дела не подтверждается, опровергается видеозаписью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный товар был реализован из торгового павильона, принадлежащего другому лицу, товарный чек, содержащий реквизиты ответчика, выданный по просьбе истца, не свидетельствует о том, что ИП Новикова Л.И. осуществляла от своего имени реализацию спорного товара и получала доход от реализации, а также нарушила право истца путем предложения товара к продаже.

Поэтому суд считает, что истец не представил суду доказательств, однозначно свидетельствующих о незаконном распространении ответчиком контрафактной продукции и нарушении тем самым прав истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2015 года по делу N А46-7309/2015 подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчик в судебном заседании пояснил, что местом его регистрации является Омская область, р.п. Таврическое, ул. Фабричная, д.12, кв.1., по которому судом было направлено уведомление о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Извещение ответчика о судебном разбирательстве является надлежащим применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (копия договора аренды N 2 от 01.01.2015) не подлежат приобщению к материалам дела (статья 272.1. АПК РФ) и подлежат возврату заявителю.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2015 года по делу N А46-7309/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Компании Карт Бланш Гритингс Лимитед (Carte Blanche Greetings Limited) в пользу индивидуального предпринимателя Новиковой Людмилы Иосифовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева