Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 10АП-111/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А41-93381/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области (ИНН:5007050352, ОГРН:1055001020788): Мазур У.А., представитель (нотариально удостоверенная доверенность от 16.07.2013, зарегистрированная в реестре за N 3Д-5645),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" (ИНН:5007048177, ОГРН:1055001007159): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2015 года по делу N А41-93381/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по иску Администрации сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" (далее - ООО "Дмитровтеплосервис"), заявив следующие требования:

- о взыскании задолженности по арендной плате в размере 49 541 руб. 38 коп. согласно договору аренды муниципального имущественного комплекса Дмитровского района Московской области N 403 от 27 июня 2005 года за период с 26 июля 2015 года по 25 сентября 2015 года;

- о взыскании неустойки за каждый день просрочки по арендной плате в размере 396 руб. 33 коп. согласно договору аренды муниципального имущественного комплекса Дмитровского района Московской области N 403 от 27 июня 2005 года;

- о взыскании задолженности по арендной плате в размере 661 429 руб. 02 коп. согласно договору аренды муниципального имущественного комплекса Дмитровского района Московской области N 406 от 25 июня 2008 года за период с 26 июля 2015 года по 25 сентября 2015 года;

- о взыскании неустойки за каждый день просрочки по арендной плате в размере 5 291 руб. 43 коп. согласно договору аренды муниципального имущественного комплекса Дмитровского района Московской области N 406 от 25 июня 2008 года;

- о взыскании задолженности по арендной плате в размере 70 256 руб. 96 коп. согласно договору аренды N 1-ИК муниципального имущественного комплекса сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области от 01 января 2014 года за период с 26 июля 2015 года по 25 сентября 2015 года;

- о взыскании неустойки за каждый день просрочки по арендной плате в размере 562 руб. 06 коп. согласно договору аренды N 1-ИК муниципального имущественного комплекса сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области от 01 января 2014 года;

- о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 118 руб. 07 коп. согласно договору аренды земельного участка N 715-д от 30 октября 2008 года за период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года (за 3 квартал);

- о взыскании неустойки за каждый день просрочки по арендной плате в размере 82 руб. 36 коп. согласно договору аренды земельного участка N 715-д от 30 октября 2008 года (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дмитровтеплосервис" в пользу Администрации взысканы сумма долга в размере 715 088 руб. 47 коп., неустойка в размере 5 770 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 92-93). При вынесении решения в части отказа в иске суд первой инстанции исходил из того, что договор N 1-ИК от 01 января 2014 года является ничтожной сделкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части признания договора аренды муниципального имущественного комплекса сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области N 1-ИК от 01 января 2014 года недействительным (ничтожным) и принять по делу новый судебный акт в этой части о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 70 256 руб. 96 коп. за период с 26 июля 2015 года по 25 сентября 2015 года и неустойки за каждый день просрочки по арендной плате в размере 562 руб. 06 коп. (л.д. 95-96).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Администрации следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по договору N 1-ИК от 01 января 2014 года.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Администрацией части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Администрацией части, относящейся к отказу в удовлетворении исковых требований. Соответственно, в остальной части удовлетворенных исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Отсутствие в судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В обоснование исковых требований Администрация сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области указала, что 01 января 2014 года между Администрацией (арендодатель) и ООО "Дмитровтеплосервис" (арендатор) заключен договор аренды N 1-ИК муниципального имущественного комплекса сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области, предметом которого является аренда - предоставление объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области, перечень которого указан в Приложении N 1 к договору - за плату во временное пользование для обеспечения тепловой энергией и горячей водой потребителей сельского поселения Синьковское (пункт 1.1 договора) (л.д. 48-53).

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей по договору в период с 26 июля 2015 года по 25 сентября 2015 года не исполнил, в связи с чем у него перед арендодателем образовалась задолженность в размере 70 256 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства, в том числе послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности и неустойки по договору N 1-ИК от 01.01.2014, суд первой инстанции ссылался на ничтожность данного договора.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при рассмотрении дела суд должен исследовать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) устанавливает запрет на акты и действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ допускается заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, без торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 19 и частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции этих органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что договор аренды N 1-ИК от 01.01.2014 был заключен по результатам проведения торгов, как это предусмотрено указанными выше нормами права, материалы дела не содержат. Возможность заключения такого договора без проведения торгов истцом не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.04.2011 N 14686/10 достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку договор аренды N 1-ИК от 01.01.2014 был заключен Администрацией с ООО "Дмитровтеплосервис" без проведения торгов, данный договор является ничтожным, как противоречащий требованиям пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с приложением к договору аренды N 1-ИК от 01.01.2014 ответчику переданы сети теплоснабжения (расположенные в населенных пунктах - п. Новосиньково, д. Бунятино, п. Автополигон, с. Семеновское), являющиеся частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными с котельными, переданными в аренду ответчику по договору аренды муниципального имущественного комплекса Дмитровского района Московской области N 403 от 27.06.2005, в связи с чем оснований считать договор аренды N 1-ИК от 01.01.2014 недействительным (ничтожным) не имеется.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ без проведения торгов разрешается заключать договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования, в отношения объекта, являющегося частью сети инженерно-технического обеспечения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Администрация сельского поселения Синьковское Дмитровского муниципального района Московской области на основании договора аренды N 1-ИК от 01.01.2014 передала сети теплоснабжения ООО "Дмитровтеплосервис", как лицу, осуществляющему пользование котельными, предназначенными для оказания услуг по теплоснабжению, переданными указанному лицу по ранее заключенному договору аренды N 403 от 27.06.2005.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями образуют систему теплоснабжения. Аналогичное понятие системы коммунального теплоснабжения содержится в Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации 12.08.2003 (МДК 4-05.2004). Согласно МДК 4-05.2004 система коммунального теплоснабжения определена как совокупность объединенных общим производственным процессом источников теплоснабжения и (или) тепловых сетей города (района, квартала), другого населенного пункта, эксплуатируемых теплоэнергетической организацией жилищно-коммунального комплекса.

В силу пунктов 3, 5 статьи 2 Закона N 190-ФЗ под источником тепловой энергии понимается устройство, предназначенное для производства тепловой энергией, а тепловая сеть - как совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, котельная определена как комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в том числе установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты.

Вышеуказанные нормативные положения в совокупности позволяют сделать вывод, что котельная, являющаяся источником тепловой энергии, осуществляющая ее выработку, и тепловые сети, посредством которых передается выработанная тепловая энергия потребителям, являются частями единой системы теплоснабжения.

Определяя в спорной ситуации котельные и тепловые сети составными частями сети инженерно-технического обеспечения, заявитель апелляционной жалобы не учитывает следующее.

Исходя из пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) сеть инженерно-технического обеспечения, входящая в систему коммунальной инфраструктуры, представляет собой совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, сети инженерно-технического обеспечения определены как совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, к сетям инженерно-технического обеспечения относятся имущественные объекты, в том числе сооружения, предназначенные для инженерно - технического обеспечения зданий и сооружений, используемые для выполнения функций снабжения энергией. В рассматриваемом случае к сетям инженерно-технического обеспечения относятся тепловые сети, непосредственно используемые для снабжения потребителей тепловой энергией.

Котельная как источник тепловой энергии не предназначена для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, соответственно не может быть отнесена к сооружениям, входящим в состав сети инженерно-технического обеспечения в смысле, придаваемом пунктом 20 статьи 2 Закона N 384-ФЗ.

Поскольку положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции могут применяться только при обязательном соблюдении совокупности следующих условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети и данные части сети и сеть имеют взаимные точки присоединения и участвуют в единой технологической системе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, и учитывая, что котельные не являются частью сети инженерно-технического обеспечения, правовые основания для передачи ООО "Дмитровтеплосервис" (как арендатору котельных) тепловых сетей во временное владение и пользование без проведения торгов у Администрации отсутствовали.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2015 года по делу N А41-93381/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина