Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 18АП-429/16

г. Челябинск

26 февраля 2016 г.

Дело N А07-15085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу N А07-15085/2015 (судья Салиева Л.В.).

Открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение" (далее - ООО НПО "Станкостроение", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 395 458 руб. 44 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 2, л. д. 1-9,38).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2015 (резолютивная часть объявлена 26.11.2015) исковые требования ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.42).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО НПО "Станкостроение" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (т.2 л.д. 57).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на недоказанность примененного истцом размера неосновательного обогащения по следующим объектам недвижимого имущества: здание административного корпуса (литера А, А1), здание теплового пункта, здание участка точного литья (литера В). Также истец не представил доказательства наличия права собственности на здание теплого пункта, здание столовой (литера Н, Н1), здание электроремонтного цеха (литера С,с), здание ремонтно-механического цеха (литера Ц), здания компрессорной (литера И,И1,И2).

Помимо этого, по мнению апеллянта, судом необоснованно отклонены доводы о встречном обогащении истца за счет сбережения расходов, произведенных ответчиком, на ремонт здания главного корпуса, проведенного в феврале-апреле 2014 г. на сумму 1 140 907 руб. 34 коп. Указанная сумма подлежит зачету как встречное однородное требование.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." (собственник) и ООО НПО "Станкостроение" (пользователь) был совместно составлен акт об использовании помещений (т.1 л.д.24), согласно которому пользователь подтвердил факт единоличного непрерывного использования в период с 16.05.2014 по 25.11.2014 следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 37, принадлежащих истцу:

- нежилых помещений площадью 3 220,6 кв. м, находящихся в здании административного корпуса общей площадью 5556 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АА N 334408, т.1 л.д.25);

- нежилых помещений площадью 1 602,1 кв. м, находящихся в здании главного корпуса N 2 общей площадью 8409 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АГ N 369761, т.1 л.д. 26);

- нежилых помещений площадью 1 095,1 кв. м, находящихся в здании котельной (бытовки) общей площадью 1717,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АВ N 169181, т.1 л.д. 27);

- нежилых помещений площадью 1 419,4 кв. м, находящихся в здании модельного цеха (главного корпуса N 2) общей площадью 1512 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АГ N 369737, т. 1 л.д. 28);

- нежилых помещений площадью 514,8 кв. м, находящихся в здании центральной проходной и КПП общей площадью 803,4 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АА N 503540, т. 1 л.д. 29);

- нежилым строением - зданием теплового пункта общей площадью 30.1 кв. м;

- нежилых помещений площадью 1 270,5 кв. м, находящихся в здании столовой общей площадью 2879 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АГ N 201188, т. 1 л.д. 71);

- нежилых помещений площадью 1 038,5 кв. м, находящихся в здании электроремонтного цеха общей площадью 1362,5 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серии 02-СТ N 043959, т. 1 л.д. 72);

- нежилых помещений площадью 650,3 кв. м, находящихся в здании ремонтно-механического цеха общей площадью 1385 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серии 2-СТ N 043941, т. 1 л.д. 73);

- нежилых помещений общей площадью 862,3 кв. м, находящихся в здании компрессорной (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АВ N 169236, т. 1 л.д. 74);

- зданием газораспределительной подстанции общей площадью 30,1 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АВ N 874548, т. 1 л.д. 30).

В соответствии с пунктом 2 указанного акта пользователь подтвердил свою готовность оплатить использование вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Из этого же акта следует, что в период с 16.05.2014 по 30.09.2014 ответчик использовал нежилые помещения истца площадью 17 169,6 кв. м, расположенные в здании главного корпуса (Литеры Ж, Ж1, Ж2, Ж3) общей площадью 26016 кв. м, а в период с 01.10.2014 по 25.11.2014 - площадью 3 756,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АА N 502270, т.1 л.д.31).

В период с 16.05.2014 по 14.10.2014 ответчик использовал нежилые помещения истца площадью 779,5 кв. м, а в период с 15.10.2014 по 25.11.2014 - площадью 220 кв. м, находящиеся в здании участка точного литья общей площадью 779,5 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АА N 503663, т. 1 л.д. 32).

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.05.2014 по 25.11.2014, истец указал на фактическое пользование ответчиком принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми помещениями, перечисленными выше, в отсутствие заключенного договора аренды в указанный период, и без внесения за это соответствующей платы.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт того, что ответчик без законных на то оснований и без оплаты использовал имущество, принадлежащее истцу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из акта об использовании помещений от 25.11.2014, подписанного сторонами без разногласий, ООО НПО "Станкостроение" подтвердило факт единоличного непрерывного использования в период с 16.05.2014 по 25.11.2014 указанных ваше объектов недвижимости, принадлежащих истцу, и свою готовность оплатить использование вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Стоимость пользования принадлежащими истцу объектами недвижимости истцом определена исходя из цены, которая была установлена сторонами в заключенных 26.11.2014 договорах аренды N 1 и N 2 (т.1 л.д.20-23, т.2 л.д. 14-18), что соответствует положениям статьи 1105 ГК РФ.

Так, 26.11.2014 сторонами был заключен договор аренды N 1 нежилых помещений, расположенных в здании административного корпуса (литера А, А1). Арендная плата по данному договору согласована сторонами в размере 149 руб. за 1 кв. м в месяц.

По договору аренды N 2 от 26.11.2014 (т. 1, л.д. 20-23) ответчику во временное владение и пользование передано следующее имущество:

- нежилые помещения общей площадью 1 602,1 кв. м, находящиеся в здании главного корпуса N 2;

- нежилые помещения общей площадью 3756,8 кв. м, находящиеся в здании главного корпуса;

- нежилые помещения общей площадью 1 095,1 кв. м, находящиеся в здании котельной (бытовки);

- нежилые помещения общей площадью 1 419,4 кв. м, находящиеся в здании модельного цеха (главного корпуса N 2);

- нежилые помещения общей площадью 514,8 кв. м, находящиеся в здании центральной проходной и КПП;

- нежилые помещения общей площадью 30,1 кв. м, находящиеся в здании газораспределительной подстанции;

- нежилые помещения общей площадью 1 270,5 кв. м, находящиеся в здании столовой;

- нежилые помещения общей площадью 1 038,5 кв. м, находящиеся в здании электроремонтного цеха;

- нежилые помещения общей площадью 650,3 кв. м, находящиеся в здании ремонтно-механического цеха;

- нежилые помещения общей площадью 862,3 кв. м, находящиеся в здании компрессорной.

Арендная плата за пользование указанными объектами согласована сторонами в размере 80 руб. за 1 кв. м.

Стоимость пользования помещениями, расположенными в здании участка точного литья (нежилое 2-этажное здание, площадь используемых помещений 220,0 кв. м), а также в здании теплового пункта (1-этажное здание, площадь используемых помещений 30,1 кв. м), истец определил по ранее согласованной сторонами стоимости, определенной в дополнительном соглашении от 26.11.2014 к акту об использовании помещений от 15.05.2014 - в размере 75 руб. 94 коп. за 1 кв. м (т. 2 л.д. 39). Указанным дополнительным соглашением стороны пришли к соглашению об установлении ставок платы за использование ответчиком указанных объектов в период с 01.10.2013 по 15.05.2014. Указанный подход к определению стоимости пользования имуществом представляется приемлемым и не нарушающим права ответчика (с учетом согласованного сторонами размера платы за пользование иными объектами недвижимого имущества, расположенного по этому адресу, в том числе за аренду 3-этажного здания литейного цеха общей площадью 10292 кв.м по договору аренды от 01.05.2014 - т.2 л.д.10).

С учетом изложенного, доводы апеллянта о недоказанности истцом стоимости пользования помещениями при расчете неосновательного обогащения следует признать несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Представленный истцом расчет (т.2 л.д. 9,38) судом первой инстанции проверен, признан согласующимся с фактическими обстоятельствами, арифметически верным. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан верный вывод о доказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения его исковых требований. Апеллянтом верность произведенных истцом арифметических вычислений не оспорена.

При этом следует отметить, что в апелляционной жалобе ее податель не опровергает факт использования спорных помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наличие права собственности на спорные помещения, не соответствует материалам дела. Как указано ранее, истец представил копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанные объекты, за исключением здания теплового пункта площадью 30,1 кв.м.

Между тем отсутствие свидетельства о государственной регистрации права истца на указанное имущество с учетом фактических обстоятельств дела в данном случае не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактического пользования ответчиком данным имущество.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 N А07-16246/2013 (т.2 л.д. 26) и от 22.01.2015 по делу N А07-13444/2014 (т.2 л.д. 22) с ООО НПО "Станкостроение" в пользу ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." взыскано неосновательное обогащение за пользование этими же объектами недвижимого имущества (в том числе за пользование зданием теплового пункта) за период 01.10.2012 до 01.10.2013 и с 01.10.2013 по 15.05.2014 соответственно.

Указанными судебными актами, а также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А07-13444/2014 (т.1 л.д.68) установлено наличие у истца статуса владельца данного имущества, что в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, что не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 по делу N А07-16246/2013 установлено также, что ответчик обращался к истцу с предложением заключить с 01.10.2012 договор аренды здания теплового пункта.

С учетом того, что ответчик на протяжении нескольких лет пользуется зданием теплового пункта, обращался с истцу с предложением о заключении договора его аренды, подписывал неоднократно акты об использовании помещений (в том числе в отношении здания теплового пункта) с истцом как с собственником указанного в них имущества и выражал при этом готовность оплатить использование перечисленных в актах объектов недвижимого имущества, принимая во внимание сходность сложившихся отношений сторон с арендными, суд апелляционной инстанции полагает возможным в данном случае применить к отношениям сторон правовой подход, изложенный в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" применительно к оспариванию арендатором титула арендодателя как собственника предоставленного в аренду имущества, согласно которому доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (абзац 2 пункта 12).

Доводы апеллянта о встречном обогащении истца ввиду сбережения расходов на ремонт используемых ответчиком помещений главного корпуса были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств проведения зачета встречных требований.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления истцу до подачи иска заявления ответчика о зачете встречных требований, оснований для применения норм ст. 410 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Встречных исковых требований ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обратится за защитой своих прав с соответствующим иском в арбитражный суд в самостоятельном порядке

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО НПО "Станкостроение".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу N А07-15085/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А Суспицина