Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 10АП-357/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А41-82726/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 по делу N А41-82726/15 по иску

ООО "ПЕРИ" к ООО "АСТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования N 6137/001 от 25.03.2014 г. (далее - договор аренды) в размере 920230,85 руб., неустойки в размере 352503,61 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору аренды оборудования N 6137/001 от 25.03.2014 г. в размере 920230,85 руб., в удовлетворении взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание факт реструктуризации сторонами основного долга, о котором умолчал истец. Соответственно, сроки уплаты основного долга в большей его части не наступили к моменту принятия решения.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебное заседание представители не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды оборудования N 6137/001 от 25.03.2014 г. в размере 920230,85 руб. и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 352503,61 руб. являются правильными.

Суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору оборудование, а арендатор обязуется принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату, согласно условиям договора, и по окончании срока действия договора возвратить оборудование арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

Арендная плата и расчеты оговорены сторонами в 3 разделе договора.

Как указывает истец, ответчик обязанность по внесению арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 920230,85 руб.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, а требование об оплате оставлено без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с этим у него образовалась задолженность по договору в размере 920230,85 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В рамках требований истцом также заявлена ко взысканию неустойка в размере 352503,61 руб. по состоянию на 14.09.2015 г., рассчитанная на основании п. 7.5 договора аренды, согласно которому в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей либо иных платежей по договору, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании письменной претензии арендодателя. Оплата пени осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии арендатором.

Из материалов дела, представленного истцом расчета следует, что указанная сумма неустойки рассчитана с момента выставления истцом в адрес ответчика счетов (начиная с 31.07.2014 г.) по день направления ответчику претензии (14.09.2015 г.), а не по истечении 5 дней с даты получения претензии ответчиком. При этом судом установлено, что претензия N 1081 от 14.09.2015 г. получена ответчиком 21.09.2015 г. (сведения ФГУП ПОЧТА РОССИИ, почтовый идентификатор 1420090004080).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчёт размера неустойки неверный, и основания для удовлетворения требования о ее взыскании отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ. Однако данным правом истец в установленном порядке не воспользовался.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды оборудования N 6137/001 от 25.03.2014 г. в размере 920230,85 руб. и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 352503,61 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, то в силу ст. 110 АПК РФ и Федерального закона от 21.07.2014 г. N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2015 г., с ООО "АСТ" в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 года по делу N А41-82726/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АСТ" в доход федерального бюджета 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич