Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-17816/15

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А60-34382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца - Ембахтов П.О., доверенность от 25.11.2015, пспорт,

от ответчика - Нестерова А.В., доверенность от 28.01.2015, паспорт,

от третьего лица (ООО "РСУ N 24) - Нестерова А.В., доверенность от 12.12.2014, паспорт,

от третьих лиц (НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РЕГИОН", ООО "Росгосстрах", Ассоциация СРО "ЦААУ") - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -ООО "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2015 года,

принятое судьей Чураковым И.В.

по делу N А60-34382/2015

по иску ООО "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к арбитражному управляющему Копылову Алексею Владимировичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РЕГИОН", ООО "РСУ N 24", ООО "Росгосстрах", Ассоциация СРО "ЦААУ"

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - ООО "УИК-БАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего Копылова В.А. (далее - ответчик) убытков в размере 4 438 189 руб. 91 коп.

Определением суда от 20.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РЕГИОН", ООО "РСУ N 24", ООО "Росгосстрах", Ассоциация СРО "ЦААУ"

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеются все необходимые условия, основания и доказательства для привлечения ответчика к ответственности за причинение убытков в спорной сумме. Указывает, что Копылов А.В., будучи конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" (далее - должник, ООО "УПП") в нарушение требований закона не произвел расчеты с конкурсным кредитором, чьи требования были обеспечены залогом имущества должника (ООО "УИК-БАНК"), в связи с чем последний понес убытки в размере 4 438 189 руб. 91 коп. Вывод суда о том, что действия конкурсного управляющего Копылова А.В. по исключению из реестра требований кредиторов ООО "УПП" самостоятельно путем внесения записи об их погашении, а не в судебном порядке не повлекли нарушения права истца или норм законодательства о банкротстве, по мнению апеллянта, являются неправомерными. Отмечает, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Помимо этого полагает, что при рассмотрении возражений истца относительно действия договора о возобновляемой кредитной линии от 18.08.2011 N 3936 и сохранения залога у суда отсутствовали оснований считать договор о возобновляемой кредитной линии исполненным заемщиком в полном объеме и считать, в связи с этим, прекращенными договоры залога.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным, поскольку не доказана именно причинно-следственная связь.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивали.

Представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица (ООО "РСУ N 24") поддерал позицию ответчика.

Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском истец сослался на следующие обстоятельства.

Решением от 28.01.2013 по делу А60-27227/2012 ООО "УПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Копылов А.В.

Определением суда от 21.05.2015 конкурсное производство в отношении ООО "УПП" завершено.

На основании данного определения 14.04.2015 внесена запись о прекращении деятельности ООО "УПП" в связи с его ликвидацией.

При этом в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника определением от 07.03.2014 по делу N А60-27727/2012 признаны обоснованными требования ООО "УИК-БАНК" в размере 4 438 189 руб. 91 коп. долга и включены в реестр требований кредиторов ООО "УПП" в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 14.07.2014 по тому же делу конкурсному управляющему должника Копылову А.В. отказано в удовлетворении требования об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "УИК-БАНК" в размере 4 438 189 руб. 91 коп. долга, включенных в реестр требований кредиторов ООО "УПП" в составе третьей очереди как обеспеченного залогом имущества должника.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим Копыловым А.В. реализовано имущество должника, обремененное залогом по договору от 18.08.2011 N 3936-07-934.

Между тем требования Банка в размере 4 438189 руб. 91 коп. как обеспеченные залогом имущества по договору от 18.08.2011 N 3936-07-934 после реализации названного залогового имущества не были погашены конкурсным управляющим.

В связи с чем, по мнению истца, ООО "УИК-БАНК" были причинены убытки в размере 4 438 189 руб. 91 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца убытков и правомерности действий ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков истец связывает с неправомерными действиями конкурсного управляющего, выразившихся в реализации залогового имущества должника и не погашении при этом требований залогового кредитора.

Между тем, материалами дела факт возникновения заявленных убытков вследствие тех неправомерных действий конкурсного управляющего, на которые указывает истец, не подтверждается.

Как установлено судом и не оспорено участвующими в деле лицами, истец перечислил заемщику - ООО "РСУ N 24" денежные средства в рамках исполнения условий договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.08.2011 N 3936.

Кредитные обязательства ООО "РСУ N 24" были обеспечены залогом имущества ООО "УПП" по договору залога от 18.08.2011 N 3936-07-934.

Задолженность заемщика - ООО "РСУ N 24" подтверждена решением суда от 22.10.2012 по делу NА60-34592/2012 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, (залогодатель - ООО "УПП"), решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2013 указанное решение от 22.10.2012 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РСУ N 24" в пользу Банка взыскано 4 438 189 руб. 91 коп., в том числе 3 608 300 руб. долга, 505 963 руб. 93 коп. процентов, 323 925 руб. 98 коп. неустойки, 10 000 (десять тысяч) руб. госпошлины по иску.

Определением суда от 21.08.2013 по делу N А60-24815/2013 в рамках рассмотрения обоснованности заявления ООО "УИК-БАНК" к ООО "РСУ N 24" о признании должника несостоятельным (банкротом), требования Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РСУ N 24" как залогового кредитора в размере 3 608 300 руб.основной долг. Требования по включению процентов и неустойки оставлены судом без рассмотрения. Включение требования Банка в реестр было основано на указанном выше постановлении апелляционного суда. Впоследствии истец заявления о включении в реестр требований кредиторов основного заемщика в части процентов и неустойки не подавал.

Определением суда от 07.03.2014 в рамках дела N А60-27727/2012 о банкротстве ООО "УПП" требования Банка в размере 4 438 189 руб. 91 коп. долга, в том числе долг 3 608 300 руб., проценты 505 963 руб. 93 коп., неустойку 323 925 руб. 98 коп., включены в реестр требований кредиторов ООО "УПП" как обеспеченные залогом имущества должника (по договору залога от 18.08.2011 N 3936-07-934). Включение требования Банка в реестр было также основано на указанном выше постановлении апелляционного суда.

В рамках дела N А60-24815/2013 о банкротстве ООО "РСУ N24" были произведены расчеты со всеми кредиторами, включенными в реестр, в том числе были погашены требования Банка.

Определением суда от 09.06.2014 производство по делу А60-24815/2013 о банкротстве заемщика, ООО "РСУ N 24", прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с полным погашением требований кредиторов.

Таким образом, по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-34592/2012 не была погашена только незаявленная истцом в рамках дела о банкротстве заемщика задолженность по неустойке и процентам в размере 829 889,91 руб.

10.06.2014 на основании исполнительного листа N АС 005648430 от 06.02.2013 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-34592/2012 в отношении ООО "РСУ N 24" предъявленного ООО "УИК-БАНК" непосредственно в банк, с расчетного счета ООО "РСУ N 24" в Уральском банке ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "УИК-БАНК" была перечислена денежная сумма в размере 1 605 643 рублей 18 копеек (платежный ордер N 404036 от 10.06.2014 г.

Таким образом, по делу А60-34592/2012 из взысканной арбитражным судом суммы в 4 448 189 (четыре миллиона четыреста сорок восемь тысяч сто восемьдесят девять) рублей 91 копейка (с учетом госпошлины) истцу ООО "УИК-БАНК" было перечислено 5 213 943 рублей 18 копеек.

Переплата составила 765 753 рублей 27 копеек и является неосновательным обогащением истца.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от16.10.2015 по делу N А76-31843/2014 в пользу заемщика взыскано 765 753 рублей 27 копеек неосновательного обогащения.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что расчет перед Банком на основании спорного кредитного договора произведен в полном объеме, включая сумму основного долга, процентов, неустоек и судебных расходов по делу N А60-34592/2012, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Банка убытков.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не усмотрел противоправности в действиях ответчика.

В качестве противоправного проведения ответчика Банк ссылался на то, что в нарушение требований закона конкурсный управляющий должника Копылов А.В. при реализации залогового имущества должника не произвел расчеты с конкурсным кредитором, чьи требования были обеспечены залогом имущества должника (ООО "УИК-БАНК").

С учетом установленных выше обстоятельств полного погашения основным заемщиком обязательств перед Банком в действиях конкурсного управляющего должника нарушений норм действующего законодательства о банкротстве не усматривается, поскольку погашение задолженности основным должником прекращает залог как акцессорное обязательство (пп.1 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Помимо этого Банк ссылался на неправомерное исключение Копыловым А.В. как конкурсным управляющим должника его требования из реестра требований ООО "УПП".

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Конкурсный управляющий ООО "УПП" Копылов А.В. в ходе соответствующей процедуры обращался в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра кредиторов ООО "УПП" залогового кредитора на основании того, что заемщик погасил требования.

Определением суда от 14.07.2014 по делу N А60-27727/2012 в исключении истца из реестра требований заемщика отказано со ссылкой на п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно которому, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. Кроме того, судом отмечено, что аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством": если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (п. 1 ст. 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в п. 32 настоящего Постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе.

Таким образом, с учетом данных разъяснений в рассматриваемом случае отсутствовали основания для исключения требований ООО "УИК-БАНК" в судебном порядке.

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, действия конкурсного управляющего Копылова А.В. по исключению из реестра требований кредиторов ООО "УПП" задолженности ООО "УИК-БАНК" самостоятельно путем внесения записи об их погашении, а не в судебном порядке не повлекли нарушения прав истца или норм законодательства о банкротстве. Имущество должника реализовано после внесения конкурсным управляющим соответствующей отметки о погашении задолженности перед банком в реестр требований кредиторов, то есть свободным от залога.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, Банком в суде первой инстанции не приводилось.

Апелляционный суд отмечает, все доказательства получили полную и всестороннюю оценку, основанную на правильном применении норм материального права.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг правильность содержащихся в нем выводов.

Изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2015 года по делу N А60-34382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко