Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 11АП-18483/15

г. Самара

25 февраля 2016 г.

А55-15337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е. и Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - Иванова А.Ю. (доверенность 02.02.2016),

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 года по делу N А55-15337/2015 (судья Лихачев А.А.)

по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги",

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области,

с участием третьего лица:

ООО "Средневолжский центр аттестации рабочих мест",

о признании недействительными предписания и акта

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о признании недействительными акта проверки от 30.04.2015 N 04-1/171, предписания от 30.04.2015 N 04-1/197.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2015 года производство по делу было прекращено, в связи с выводом о неподведомственности спора арбитражным судам.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержала.

Представители ответчика и третьего лица участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отзывы на жалобу не представлены.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом было издано распоряжение от 20.04.2015 N 04-1/216 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ОАО "МРСК Волги" (л.д.129-130). Согласно распоряжению, проверка проводилась с целью соблюдения обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; изучения и оценки деятельности проверяемого юридического лица; выявления в деятельности юридического лица причин, способствующих возникновению нарушений обязательных для исполнения требований.

По результатам внеплановой документарной проверки в адрес ОАО "МРСК Волги" направлены акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 30.04.2015 N 04-1/171 (л.д.131-132) и предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно - эпидемиологический надзор N 04-1/197 от 30.04.2015 со сроком исполнения 01.05.2016, выданное на основании подпункта 1 части 1 статьи 17 Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", части 2 статьи 50 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (л.д.134).

Кроме того, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2015 N 04-1/563 по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.133). Материалы дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самара.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.06.2015 г. ОАО "МРСК Волги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, с назначением административного штрафа (л.д.125).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства и нормы права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический характер требования.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из названных норм, арбитражный суд вправе рассматривать дела о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если такой акт затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции споры когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае речь идет о необходимости устранения обществом нарушений требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что мотивировано ссылкой на Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также нормам СанПиН.

Суд первой инстанции сослался на то, что необходимость соблюдения обществом требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, вытекает из общих для всех целей - здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Оспариваемый акт и предписание, по мнению суда первой инстанции, не затрагивают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем данное дело не относится к компетенции арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, суд прекратил производство по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ПАО "МРСК Волги", после прекращения производства по настоящему делу арбитражным судом, обратилось с заявлением аналогичного содержания в суд Октябрьского района г.Самары. Определением этого суда от 03 декабря 2015 года, заявителю было отказано в приеме заявления и разъяснено право на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Определение суда Октябрьского района было обжаловано заявителем в судебную коллегию Самарского областного суда. Апелляционным определением от 15 января 2016 года определение суда Октябрьского района было отменено, материал по административному исковому заявлению направлен в тот же суд со стадии принятия заявления к производству.

Однако, определением от 01 февраля 2016 года, суд Октябрьского района г.Самары опять отказал заявителю в принятии заявления к производству, со ссылкой на положения п.1 ч.1 ст.128 Кодекса Административного Судопроизводства РФ.

Вышеописанная ситуация привела к тому, что ПАО "МРСК Волги", не согласное с актом проверки и предписанием Управления Роспотребнадзора, обратилось за судебной защитой своих нарушенных прав 23 июня 2015 года (дата поступления заявления в Арбитражный суд Самарской области), однако до настоящего времени, ни один из судов, куда обращался заявитель, даже не приступил к рассмотрению заявления по существу.

В соответствии с требованиями ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует отменить, направив вопрос для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 года по делу N А55-15337/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная