Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 12АП-13197/15

г. Саратов

26 февраля 2016 г.

Дело N А12-29627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРК" Исаева Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2015 года по делу N А12-29627/2015, (судья А.А. Буланков)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Боулинг Клуб", (ИНН 3459010200; ОГРН 1143443014285)

к обществу с ограниченной ответственностью "БРК", (ИНН 3445049824; ОГРН 1023403851965)

о взыскании аванса, перечисленного до расторжения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Боулинг Клуб" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "БРК" о взыскании неосновательного обогащения образовавшегося в результате переплаты по арендным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и уплаченной госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БРК" Исаев Михаил Юрьевич обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2015 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что поскольку арендатор уклонился от обязанности освободить ранее арендуемы площади от имущества, конкурсным управляющим было принято решение применить положения пункта 9.9. договора о фактическом хранении имущества арендатора.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "БРК" (Арендодатель) и ООО "Боулинг Клуб" (Арендатор) заключен договор N КПК-076 от 11.01.2015 аренды нежилого помещения, общей площадью 3 112,6 кв.м., расположенный по адресу: Волгоград, пл. Дзержинского, 1б, для размещения кино - бара.

Сторонами согласована арендная плата в размере 466 890 руб. в месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.5 договора, арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 20 числа месяца предшествующего месяцу оплаты.

20.04.2015 г. Арендатор перечислил Арендодателю арендную плату за май 2015 г. в размере 191 890 руб., что подтверждается платежным поручением N 28 и ответчиком не оспаривается.

На основании п, 9.10 договора, Арендодатель уведомил Арендатора о прекращении договора 14.05.2015 г.

Из текста искового заявления следует, что с учётом того, что договор расторгнут согласно уведомлению от 14 мая 2015 года, сумма излишне уплаченной арендной платы составила 3 903 рублей.

Кроме того, истцом на сумму основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 14.05.2015 по 30.06.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 рубля 40 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 606, 614, 1102, 1105, 1107, 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации, положениями статей 106, 110, 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, образовавшееся в результате переплаты арендных платежей, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что оставшаяся часть арендных платежей была зачтена в счет оплаты за хранение имущества, которое истец своевременно не вывез.

Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца, переплата по арендным платежам за май 2015 составила 98 071 рубль.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства того, что истец уклонялся от подписания акта возврата арендованного помещения 14.05.2015, акта приема - передачи.

Из материалов дела усматривается, что неоднократно истец и собственники имущества направляли в адрес ответчика уведомление о том, что будет осуществляться вывоз имущества с территории ТРК "Диамант". Однако, представители ООО "БРК" отказывались получать вышеуказанные уведомления, о чем составлялась акты от 04 июня 2015 года, от 08 июня 2015 года, от 09 июня 2015 года.

Кроме того, 16 июня 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате суммы неизрасходованного аванса, данное требование было вручено лично директору ООО "БРК" Манскову Е.А.,однако, оставлено ответчиком без ответа.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что стороны договорились, что время нахождения имущества в опечатанных помещениях не будут облагаться арендной платой, что подтверждается актом о нахождении оборудования в помещении, подписанный обеими сторонами без замечаний.

Судебная коллегия полагает, что если ответчик считает возможным требовать от истца оплаты услуг хранения за оборудование, он должен обратиться с самостоятельным требованием к истцу, обосновав его. Правоотношения по возврату аванса в любом случае не могут быть в одностороннем порядке расцениваться ответчиком как отступное по услугам хранения оборудования.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "БРК" не согласился с размером взысканных расходов на оказание юридических услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая характер спора, количество заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, цены на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 25 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2015 года по делу N А12-29627/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина