Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 02АП-11865/15

г. Киров

26 февраля 2016 г.

Дело N А82-7294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2015 по делу N А82-7294/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску Администрации города Твери (ИНН: 6901000920, ОГРН: 1066950062717)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация",

о взыскании 1 810 107 рублей 27 копеек,

установил:

Администрация города Твери (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N2", Общество, ответчик) о взыскании 1 810 107 рублей 27 копеек задолженности по договору аренды земельного участка 30183-з/07 от 24.04.2007 и пени.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2015 исковые требования Администрации удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу Администрации задолженность по договору аренды земельного участка от 24.04.2007 N 0183-з/07 в сумме 233 943 рублей 16 копеек за период с 01.01.2013 по 21.05.2013, пени в сумме 134 343 рублей за период с 19.05.2012 по 13.01.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" с принятым решением суда, в части взыскания пени, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2015 в оспариваемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 24.04.2007 между Комитетом по управлению имуществом Тверской области (Арендодатель) и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 0183-з/07, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:40:02 00 011:0007 площадью 39317,5 кв.м, расположенный по адресу: г.Тверь, ул. Индустриальная, д. 1, в границах, указанных в кадастровой карте, прилагаемой к настоящему договору; на участке имеется объект недвижимого имущества энергетический производственно-технологический комплекс тепловой электрической станции ТЭЦ-4 (промплощадка), кадастровый номер 69:40:02:00:011:0007:18/018542/37:10000 (л.д. 7-11).

Срок действия договора определен сторонами с 24.04.2007 по 24.04.2056.

В силу раздела 3 договора размер арендной платы за участок определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора; арендная плата вносится арендатором, исходя из расчета арендной платы в месяц, следующими частями в сроки: не позднее 15.04. - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.07. - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.10. - 1/2 годовой суммы.

В соответствии с постановлением Правительства Тверской области от 13 сентября 2011 г. N 35-пп "О переименовании, реорганизации областных исполнительных органов государственной власти и Тверской области", Соглашением о порядке взаимодействия между Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области и Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери по осуществлению департаментом с 01.01.2015 функции администрирования доходов от арендной платы и продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Тверь, от 24.02.2015, постановлением Главы Администрации города Твери от 23.01.2007 N 198 "Об утверждении новой редакции положения о Департаменте управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Твери", а также пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона N 171-ФЗ от 23.06.2014 полномочия арендатора по рассматриваемому договору в силу закона перешли к органам местного самоуправления городского округа город Тверь, в том числе: к Администрации города Твери и к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери. Изменения в договор аренды не вносились.

По акту приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал от 07.05.2013 ОАО "ТГК-2" передало в качестве неденежного вклада участника в уставный капитал ООО "Бежецкая промышленная котельная" недвижимое имущество, в том числе: энергетический производственно-технологический комплекс тепловой энергетической станции ТЭЦ-4, расположенный по адресу: Россия, Тверская область, г.Тверь, ул.Индустриальная, д.1, в том числе с кадастровым номером 69:40:02:00:011:0007:18/018542/37:10000 (л.д. 68-71).

Право собственности ООО "Бежецкая промышленная котельная" на энергетический производственно-технологический комплекс тепловой энергетической станции ТЭЦ-4, расположенный по адресу: Россия, Тверская область, г.Тверь, ул. Индустриальная, д. 1, в том числе на объект с кадастровым номером 69:40:02:00:011:0007:18/018542/37:10000, зарегистрировано в установленном порядке 21.05.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 72).

23.04.2013 между ОАО "ТГК-2" и ООО "Бежецкая промышленная котельная" подписано Соглашение N 0001-001263-13 о смене стороны в обязательстве, в соответствии с которым ОАО "ТГК-2" передает, а ООО "Бежецкая промышленная котельная" принимает на себя права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков, в том числе по договору N 0183-з/07 от 24.04.2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:02 00 011:0007 площадью 39317,5 кв.м, расположенный по адресу: г.Тверь, ул. Индустриальная, д. 1. Указанное соглашение зарегистрировано 13.01.2014 (л.д. 74-76).

Согласно пункту 2 Соглашения все права и обязаности ОАО "ТГК-2" в рамках настоящего соглашения передаются ООО "Бежецкая промышленная котельная" в полном объеме, существовавшем на момент заключения настоящего соглашения.

Впоследствии ООО "Бежецкая промышленная котельная" было переименовано в ООО "Тверская генерация".

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При государственной регистрации перехода права собственности на здание (строение), сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности либо, если договор аренды подлежал государственной регистрации, государственная регистрация изменения арендатора в договоре аренды в отношении земельного участка, занятого таким недвижимым имуществом и принадлежавшего предшествующему собственнику указанных объектов недвижимости на праве собственности или аренды (статья 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, при отчуждении объекта недвижимого имущества прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8611/09 от 27.10.2009).

Необходимость внесения изменений в договор аренды земельного участка при отчуждении объектов недвижимости другому лицу отсутствует. Новый приобретатель недвижимости становится арендатором в договоре аренды земли независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды, а внесение таких изменений согласно статьям 420, 421, 453 ГК РФ является правом, а не обязанностью приобретателя недвижимости.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства": в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости 21.05.2013 к ООО "Бежецкая промышленная котельная" перешли все права и обязанности, вытекающие из рассматриваемого договора аренды.

При указанных обстоятельствах обязанность по уплате арендных платежей за период после 21.05.2013 не может быть возложена на ОАО "ТГК-2".

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 233 943 рублей 16 копеек за период с 01.01.2013 по 21.05.2013.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды от 24.04.2007 стороны предусмотрели, что при несвоевременном выполнении своих обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением Обществом арендной платы истцом начислены пени в размере 418 680 рублей 27 копеек пени за период с 16.07.2011 по 13.01.2014 (л.д. 24).

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции, приняв во внимание, что истец обратился в суд 19.05.2015 пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении суммы пени, начисленной за период до 19.05.2012 и признал её не подлежащей взысканию.

Таким образом, взысканию подлежат пени за период с 19.05.2012 по 13.01.2014 в размере 273 291 рубля 49 копеек (л.д. 186).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая, что сумма пеней значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности взыскиваемой неустойки.

В связи с указанным, а также учитывая, что на наличие каких-либо негативных последствий вызванных просрочкой исполнения истец не ссылается суд апелляционной инстанции считает разумным и достаточным для соблюдения баланса интересов сторон вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 134 343 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить суду пени до однократной учетной ставки Банка России.

Неоплата суммы задолженности в установленные договором сроки позволила ответчику пользоваться денежными средствами истца в своих целях, то есть ответчик получил кредитование со стороны истца.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Утверждая о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки, ОАО "ТГК N 2" соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в суд первой инстанции не представило.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования Администрации и взыскал с ОАО "ТГК N 2" пени в размере 134 343 рублей за период с 19.05.2012 по 13.01.2014.

Статья 333 ГК РФ арбитражным судом применена правильно, в связи с чем, основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2015 по делу N А82-7294/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных