Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 18АП-816/16

г. Челябинск

26 февраля 2016 г.

Дело N А76-7842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015 по делу N А76-7842/2015 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" - Ломакин А.Н. (доверенность б/н от 02.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (ИНН 8622012800) (далее - ООО "Недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" (ИНН 7404031624) (далее - ООО "Монолитсервис", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора поставки N 97 от 26.09.2013, об обязании возвратить предоплату в сумме 2 604 700 руб. (т. 1, л.д. 4-6).

Определением суда первой инстанции от 10.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпромстрой" (далее - ООО "Газпромстрой", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2015 исковые требования ООО "Монолитсервис" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6000 руб. (т. 4, л.д. 36-40).

В апелляционной жалобе ООО "Монолитсервис" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 44-45).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Монолитсервис" сослалось на то, что экспертиза по качеству оборудования проведена за пределами гарантийных сроков, установленных производителем. Указывает, что в соответствии с транспортной накладной N 142 от 22.10.2013 именно в этот день произошла отгрузка товара. Также ссылается на п. 4 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого заключение эксперта было проведено за рамками срока годности поставленного оборудования. Кроме того, в силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не было представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также того, что оборудование пришло в негодность по вине продавца. На разрешение экспертов не ставился вопрос о причинах, приведших к гарантийному ремонту оборудования. Суд первой инстанции не принял во внимание объяснения инженера по наладке и испытаниям ООО "Монолитсервис" Жерздева А.И.

До начала судебного заседания ООО "Недвижимость" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания ООО "Недвижимость" представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ссылаясь на то, что заявителем пропущен срок для обжалования, поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба должна быть возвращена.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ст. 114).

Поскольку 09.01.2016 является нерабочим днем, срок на обжалование решения суда от 09.12.2015 истекал 11.01.2016.

Апелляционная жалоба ООО "Монолитсервис" на решение суда от 09.12.2015, согласно штампу почтового органа о принятии корреспонденции от отправителя на почтовом конверте, сдана на почту 11.01.2016, то есть в пределах процессуального срока, установленного для обжалования решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 между ООО "Недвижимость" (заказчик) и ООО "Монолитсервис" (поставщик) заключен договор N 97 на поставку продукции (т. 1, л.д. 11-13), по условиям которого поставщик обязуется изготовить, отгрузить и передать технологическое оборудование "Мастек" в собственность заказчику в номенклатуре, количестве и стоимости, определяемой спецификацией продукции (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. А заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость поставляемого технологического оборудования "Мастек" по изготовлению строительных материалов в номенклатуре, количестве определяемой спецификации продукции (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора составляет 2 604 700 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора предоплата составляет 100%. Предоплату 100% от стоимости договора в сумме 2 604 700 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней со дня подписания договора.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели условия отгрузки - автомобильным транспортом по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Белорусская, 1.

В силу п. 6.2 договора оборудование передается заказчику в действующем состоянии после завершения пуско-наладочных работ, выполняемых поставщиком с подписанием акта пуско-наладочных работ.

Гарантийный срок обслуживания - 12 месяцев с момента отгрузки заказчику (п. 7.5 договора).

Если товар в течение гарантийного срока окажется дефектным или несоответствующим условиям договора, поставщик должен устранить неисправности или заменить дефектные узлы в 20-дневный срок после получения рекламационного акта.

Сторонами подписана спецификация к договору (т. 1, л.д. 14), в которой согласовали наименование продукции, количество и стоимость.

Истцом осуществлена предварительная оплата продукции в сумме 2 604 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 02.10.2013 (т. 1, л.д. 16).

Истец указывает, что ответчик поставил оборудование с недостатками, которые были выявлены в процессе проведения пуско-наладочных работ, что подтверждается актом о проведении пусконаладочных работ от 15.03.2014 (т. 1, л.д. 17). Недостатки поставленного оборудования выявлялись неоднократно, однако поставщиком недостатки не устранены, что свидетельствует о невозможности их устранения. Данные обстоятельства подтверждаются актом проведения гарантийных работ от 20.06.2014 (т. 1, л.д. 18), переписка сторон об устранении выявленных недостатков (т. 1, л.д. 19-26).

Согласно заключению эксперта Усть-Лабинской Торгово-промышленной палаты от 16.12.2014 (т. 1, л.д. 27-33), следует, что изготовленная на спорном оборудовании тротуарная плитка не обладает требуемыми техническими характеристиками предъявляемыми ГОСТ 17608-91 "Плиты бетонные тротуарные. ТУ" для подобного рода изделий, следовательно, установка "Мастек" не пригодна для дальнейшей эксплуатации и изготовления тротуарной плитки.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N 01 от 02.02.2015 (т. 1, л.д. 34-35), в котором общество "Недвижимость" предложило расторгнуть договор N 97 от 26.09.2013 и возвратить предоплату в сумме 2 604 700 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору поставки N 97 от 26.09.2013, общество "Недвижимость" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора, возврате уплаченной предварительной оплаты.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком поставлено оборудование ненадлежащего качества, с недостатками, которые не позволяют использовать его по назначению и не могут быть устранены без несения значительных расходов или затрат времени, в связи с чем имеются достаточные основания для применения к спорным правоотношениям правовых последствий поставки товара ненадлежащего качества, предусмотренных п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде расторжения договора поставки и возврата истцу предъявленной суммы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о купле-продаже, предусмотренные названным Кодексом, применяются к отдельным видам договора купли-продажи (поставка, поставка для государственных нужд), если иное не предусмотрено специальными нормами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, при приемке оборудования были выявлены недостатки, что подтверждается актом о проведении пусконаладочных работ от 15.03.2014, актом проведения гарантийных работ от 20.06.2014, перепиской сторон об устранении выявленных недостатков (т. 1, л.д. 17-26).

Для установления соответствия качества поставленного ответчиком истцу оборудования общество "Недвижимость" обратилось за экспертизой в Усть-Лабинскую Торгово-промышленную палату.

Из заключения эксперта N 128-14-00457 следует, что в ходе проведенной экспертизы технического состояния изготовления (с определением качества) плитки тротуарной установкой "Мастек" (стационарный вариант) с дополнительным загрузочным модулем для получения двухслойных изделий, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Белорусская, 1, установлено: изготовленная тротуарная плитка (неокрашенная и цветная) данной установкой по всем обнаруженным внешним видимым признакам, наличием дефектов, результатам испытательной лаборатории, не обладает требуемыми техническими характеристиками предъявляемыми ГОСТ17608-91 "Плиты бетонные тротуарные. ТУ" для подобного рада изделий, следовательно установка "Мастек" не пригодна для дальнейшей эксплуатации и изготовления тротуарной плитки (т. 1, л.д. 27-32).

Кроме того, из заключения эксперта N 128-15-00242 от 11.06.2015 следует, что в ходе проведенной экспертизы технического состояния установки "Мастек" (стационарный вариант) с дополнительным загрузочным модулем для получения двухслойных изделий, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Белорусская, 1, установлено: установка "Мастек" (стационарный вариант) с дополнительным загрузочным модулем для получения двухслойных изделий по всем обнаруженным внешним видимым признакам, наличием дефектов, не обладает требуемыми техническими характеристиками, следовательно установка "Мастек" не пригодна для дальнейшей эксплуатации и изготовления тротуарной плитки (т, 1, л.д. 66-71).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком передан истцу товар ненадлежащего качества.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору до момента его расторжения и возврата стоимости товара, требования истца о расторжении договора поставки и взыскании предоплаты в размере 2 604 700 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что экспертиза по качеству оборудования проведена за пределами гарантийных сроков, установленных производителем, является несостоятельной.

Пуско-наладочные работы были проведены 15.03.2014, о чем составлен акт проведения пуско-наладочных работ, из которого следует, что при пуско-наладке выявлены недостатки.

То обстоятельство, что оборудование имело недостатки подтверждается последующим проведением ответчиком гарантийных работ, о чем свидетельствует акт проведения гарантийных работ от 20.06.2014, согласно которому оборудование не принимается в эксплуатацию. Также о недостатках оборудования свидетельствует переписка сторон.

Указания подателя жалобы на п. 4 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого заключение эксперта было проведено за рамками срока годности поставленного оборудования, апелляционным судом не принимается. Положения п. 4 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку срок годности на оборудование, являющее предметом договора поставки, не установлен.

Довод подателя жалобы о том, что в силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не было представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также того, что оборудование пришло в негодность по вине продавца, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае на оборудование поставщиком предоставлена гарантия 12 месяцев. В связи с чем в данном случае применяются положения п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика. Таких доказательств ООО "Монолитсервис" в материалы настоящего дела не представило.

Ссылка подателя жалобы на то, что на разрешение экспертов не ставился вопрос о причинах, приведших к гарантийному ремонту оборудования, апелляционным судом является несостоятельной. Правом на проведение экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления причин, приведших к гарантийному ремонту оборудования, ответчик не воспользовался.

Также является несостоятельной ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание объяснения инженера по наладке и испытаниям ООО "Монолитсервис" Жерздева А.И. В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015 по делу N А76-7842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова