Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-18970/15

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А60-48028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суслова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Частное охранное предприятие "Ланцелот-Охрана",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-48028/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Частное охранное предприятие "КОБАЛЬТ УРАЛ" (ОГРН 1086603001033, ИНН 6603021876, Свердловская обл., г. Асбест)

к ООО "Частное охранное предприятие "Ланцелот-Охрана" (ОГРН 1096658007896, ИНН 6658343777, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КОБАЛЬ УРАЛ" (далее - общество "ЧОП "КОБАЛЬТ УРАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ланцелот-Охрана" (далее - общество "ЧОП "Ланцелот-Охрана") о взыскании 16 500 руб. задолженности по договору оказания услуг по пультовой охране помещений от 01.04.2015 N 8/15, оказанных за период с 01.05.2015 по 31.07.2015, 217 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2015 по 10.09.2015, с последующим их начислением с 11.09.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2015 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными нарушение норм материального и процессуального права, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.02.2016 истцу отказано в приобщении к материалам дела ведомости событий по охраняемому объекту N 0017 "МФЦ" за период с 01.07.2015 по 23.12.2015, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЧОП "Ланцелот-Охрана" (далее - заказчик) и обществом "ЧОП "КОБАЛЬТ УРАЛ" (далее - исполнитель) заключен договор от 01.04.2015 N 8/15 о взаимодействии охранных организаций (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется на основании лицензии от 30.06.2014 N 818 и по заданию заказчика оказать услуги по пультовой охране помещений филиалов ГБУ СО "Многофункциональный центр" (далее - объекты) согласно разделу 2 настоящего договора с использованием группы оперативного реагирования на основании информации о тревожных извещениях, сформированных комплексом ТСО (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 5 500 руб. в месяц за охрану одного объекта (НДС не предусмотрен) и является твердой в течение всего срока действия договора, но по соглашению сторон может быть снижена без изменения объема и качества оказываемых услуг.

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно на основании надлежащим образом оформленного акта об оказанных услугах и счета выставленных исполнителем в течение 25 дней с момента с момента представления счета заказчику (пункт 3.6 договора).

В силу пункта 6.4 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора.

В период с 01.05.2015 по 31.07.2015 исполнителем оказаны услуги, что подтверждается двусторонними актами от 30.04.2015 N 180, от 31.05.2015 N 221, от 30.06.2015 N 266.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов задолженность заказчика перед подрядчиком по состоянию на 30.06.2015 составляет 11 000 руб.

Исполнителем в адрес заказчика направлена претензия от 13.08.2015 N 17 с требованием об оплате задолженности за период с 01.05.2015 по 31.07.2015 в сумме 16 500 руб.

В ответе заказчиком сообщено о том, что оплата будет произведена в ближайшее время (письмо от 20.08.2015 N 35).

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены оказанные услуги, имеется задолженность в сумме 16 500 руб., общество "ЧОП "КОБАЛЬТ-УРАЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по оплате оказанных услуг, допущена просрочка по уплате долга.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не оказаны услуги в июле 2015 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается письмом от 30.08.2015 N 35, в котором общество "ЧОП "Ланцелот-Охрана" гарантирует оплату оказанных услуг.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлены доказательства оказания услуг за июль 2015 года, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ответчиком факт направления акта оказания услуг за спорный период не опровергнут, обоснованность мотивов отказа от его подписания не подтверждена доказательствами (статьи 9, 65, 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда от 07.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 по делу N А60-48028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова