|
26 февраля 2016 г.
|
Дело N А60-48028/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Суслова О. В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Частное охранное предприятие "Ланцелот-Охрана",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015,
принятое судьей Воротилкиным А.С.,
по делу N А60-48028/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Частное охранное предприятие "КОБАЛЬТ УРАЛ" (ОГРН 1086603001033, ИНН 6603021876, Свердловская обл., г. Асбест)
к ООО "Частное охранное предприятие "Ланцелот-Охрана" (ОГРН 1096658007896, ИНН 6658343777, г. Екатеринбург)
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "КОБАЛЬ УРАЛ" (далее - общество "ЧОП "КОБАЛЬТ УРАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ланцелот-Охрана" (далее - общество "ЧОП "Ланцелот-Охрана") о взыскании 16 500 руб. задолженности по договору оказания услуг по пультовой охране помещений от 01.04.2015 N 8/15, оказанных за период с 01.05.2015 по 31.07.2015, 217 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2015 по 10.09.2015, с последующим их начислением с 11.09.2015 по день фактической уплаты долга.
Решением суда первой инстанции от 07.12.2015 иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными нарушение норм материального и процессуального права, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.02.2016 истцу отказано в приобщении к материалам дела ведомости событий по охраняемому объекту N 0017 "МФЦ" за период с 01.07.2015 по 23.12.2015, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "ЧОП "Ланцелот-Охрана" (далее - заказчик) и обществом "ЧОП "КОБАЛЬТ УРАЛ" (далее - исполнитель) заключен договор от 01.04.2015 N 8/15 о взаимодействии охранных организаций (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется на основании лицензии от 30.06.2014 N 818 и по заданию заказчика оказать услуги по пультовой охране помещений филиалов ГБУ СО "Многофункциональный центр" (далее - объекты) согласно разделу 2 настоящего договора с использованием группы оперативного реагирования на основании информации о тревожных извещениях, сформированных комплексом ТСО (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 5 500 руб. в месяц за охрану одного объекта (НДС не предусмотрен) и является твердой в течение всего срока действия договора, но по соглашению сторон может быть снижена без изменения объема и качества оказываемых услуг.
Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно на основании надлежащим образом оформленного акта об оказанных услугах и счета выставленных исполнителем в течение 25 дней с момента с момента представления счета заказчику (пункт 3.6 договора).
В силу пункта 6.4 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора.
В период с 01.05.2015 по 31.07.2015 исполнителем оказаны услуги, что подтверждается двусторонними актами от 30.04.2015 N 180, от 31.05.2015 N 221, от 30.06.2015 N 266.
Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов задолженность заказчика перед подрядчиком по состоянию на 30.06.2015 составляет 11 000 руб.
Исполнителем в адрес заказчика направлена претензия от 13.08.2015 N 17 с требованием об оплате задолженности за период с 01.05.2015 по 31.07.2015 в сумме 16 500 руб.
В ответе заказчиком сообщено о том, что оплата будет произведена в ближайшее время (письмо от 20.08.2015 N 35).
Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены оказанные услуги, имеется задолженность в сумме 16 500 руб., общество "ЧОП "КОБАЛЬТ-УРАЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по оплате оказанных услуг, допущена просрочка по уплате долга.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам
