Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 01АП-24/16

г. Владимир

24 февраля 2016 г.

Дело N А79-4277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройФонд" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2015 по делу N А79-4277/2015, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Дремухи Валерия Антоновича (ОГРНИП 311167732900020, ИНН 163701373039) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФонд" (ОГРН 1122130003511, ИНН 2130100970), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Инфо", Ахмедеева Илнара Ильдаровича, Филичкина Дениса Александровича, о взыскании 148 051 руб.,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Дремухи Валерия Антоновича - лично В.А. Дремухи;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройФонд" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 67724);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инфо" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Филичкина Дениса Александровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт N 67727);

от третьего лица - Ахмедеева Ильнара Ильдировича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Дремуха Валерий Анатольевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройФонд" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 100 051 руб. долга, 48 000 руб. неустойки за период с 01.11.2014 по 28.02.2015.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора от 14.07.2014 N 16/07/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инфо" (далее - ООО "Инфо"), Ахмедеев Илнар Ильдарович (далее - Ахмедеев И.И.), Филичкин Денис Александрович (далее - Филичкин Д.А.).

Решением от 23.11.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в части: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 100 051 руб. долга, 3601 руб.83 коп. пени, 3792 руб. расходов по госпошлине (с учетом определения от 23.11.2015 об исправлении описки).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда. По мнению апеллянта, в договоре не содержатся конкретные виды электромонтажных работ, не указано, из какого материала должны выполняться работы, объем работ. Кроме того, полагает, что в договоре отсутствуют условия о конечном сроке выполнения работ. Как утверждает заявитель, условия пункта 4.3 договора об окончании работ не позднее чем за три дня до сдачи торгового комплекса в эксплуатацию без ссылки на точную дату сдачи объекта не являются указанием на событие, которое неизбежно должно произойти.

Более того, полагает, что электронная переписка не может являться офертой для согласования существенных условий договора.

Общество считает, что предоставление общего журнала работ по форме КС-6 подтверждает факт выполнения работ ответчиком. При этом ссылается на то, что истец не представил никаких первичных документов, на основании которых составляются документы по форме КС-2 и КС-3.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между Предпринимателем (субподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 16/07/14, согласно которому ответчик поручил истцу выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте "Одноэтажный торговый комплекс "Seven", расположенный по адресу: Чувашская Республика, Порецкий район, с. Порецкое, ул. Ленина, 10 (т.1, л.д. 9-13).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что выполнение работ осуществляется согласно проекту 23/12-Э.

Стоимость работ определена в сумме 480 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата работ, выполненных субподрядчиком, производится подрядчиком в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами актов и справок.

Истец в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.10.2014 на сумму 169 367 руб. и от 11.12.2014 N 2 на сумму 40 684 руб., на общую сумму 210 051 руб. (т.1, л.д. 14-17, 18-20).

Претензией от 01.12.2014 истец просил ответчика подписать указанные документы, а также оплатить работы (т.1, л.д. 21-22).

16.01.2015 ответчик сообщил, что подписание актов невозможно, поскольку работы не выполнены, сорваны сроки сдачи объекта (т.1, л.д. 23).

Не согласившись с данным письмом, истец повторно направил в адрес ответчика претензию, на которую также был получен отказ за стороны Общества (т.1, л.д.24-25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Согласно позиции, отраженной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признание договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникает обязательство по их оплате.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Исходя из условий пункта 1.2, 1.3 договора от 14.07.2014 выполнение работ осуществляется согласно проекту 23/12-Э, утвержденному заказчиком и подрядчиком строительства, субподрядчик выполняет электромонтажные работы - 100% в полном объеме.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (условия договора подряда, проект на выполнение электромонтажных работ, переписку сторон, односторонние акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, журнал общих работ, пояснения участвующих в деле лиц), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом спорных работ и об отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ иным лицом, не приняв доводы ответчика о выполнении работ лично им.

Учитывая, что договор фактически исполнен, работы выполнены исходя из проекта 23/12-Э в соответствии с пунктом 1.2 договора, в процессе выполнения работ разногласий по поводу предмета и стоимости работ между сторонами не возникло, ответчику направлено предложение о приемке результата работ, суд правомерно признал спорный договор заключенным. Заказчик обоснованных возражений по выполненным работам не представил.

Ссылка ответчика на журнал общих работ не может быть признана обоснованной, поскольку из него невозможно установить конкретный вид выполненных работ и соотнести со спорными работами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что истец надлежащим образом выполнил электромонтажные работы на заявленную сумму, в связи с чем у ответчика образовалась обязанность по их оплате и правомерно удовлетворил требование о взыскании 100 051 руб. долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты неустойки в размере 01,% от цены контракта, но не более 10% от цены договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что первоначальная претензия об оплате долга была получена ответчиком только 16.01.2015, в связи с чем на основании пункта 3.4 договора последний обязан был оплатить работы до 23.01.2015.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно взыскал с Общества неустойку за период с 24.01.2015 по 28.02.2015 в сумме 3601 руб. 83 коп.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2015 по делу N А79-4277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройФонд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова