Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 15АП-684/16

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2016 г.

дело N А32-45287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по делу N А32-45287/2015 (судья Савин Р.Ю.) по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Чумаченко Алексею Валерьевичу при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия "Парки, инвестиции, туризм" муниципального образования город Краснодар о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г.Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чумаченко Алексею Валерьевичу (далее - ответчик) о сносе самовольной постройки.

Одновременно истец заявил о принятии обеспечительных мер, согласно которому просил:

- наложить арест на самовольно возведенный объект - благоустроенную площадку общей площадью 798 кв.м с расположенными на ней нежилыми строениями площадью 26,7 кв.м и 4 кв.м по улице Колхозной, 86 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, а также на земельный участок по улице Колхозной, 86 (часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1007) в Центральном внутригородском округе г. Краснодара;

- запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным объектом капитального строительства - благоустроенной площадкой общей площадью 798 кв.м с расположенными на ней нежилыми строениями площадью 26,7 кв.м и 4 кв.м по улице Колхозной, 86 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара;

- запретить ответчику и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке по улице Колхозной, 86 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара.

Определением от 11.12.2015 суд в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, заявление администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим: спорный объект может быть продан третьему лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя, что повлечет за собой прекращение производства по делу. Спор по настоящему делу может постоянно передаваться на рассмотрение из арбитражного суда в суд общей юрисдикции и обратно, что затруднит восстановление нарушенных прав истца или сделает невозможным их восстановление.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что спорный объект может быть продан третьему лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя, что повлечет за собой прекращение производства по делу. Спор по настоящему делу может постоянно передаваться на рассмотрение из арбитражного суда в суд общей юрисдикции и обратно, что затруднит восстановление нарушенных прав истца или сделает невозможным их восстановление.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, следовательно, соответствует предмету спора. Отчуждение объекта повлечет осложнение рассмотрения дела ввиду необходимости замены ответчика. При таких обстоятельствах существует вероятность неисполнения судебного акта по настоящему делу. Применение указанных обеспечительных мер по данному делу направлено на предотвращение необходимости предъявления истцом дополнительных исков, исключения передачи объекта третьим лицам.

Вместе с тем на момент рассмотрения апелляционной жалобы суд первой инстанции определением от 13.01.2016 по данному делу наложил арест на капитальный объект - благоустроенную площадку общей площадью 798 кв.м с расположенными на ней нежилыми строениями площадью 26,7 кв.м и 4 кв.м по улице Колхозной, 86 (часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1007) в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства - благоустроенной площадкой общей площадью 798 кв.м с расположенными на ней нежилыми строениями площадью 26,7 кв.м и 4 кв.м по улице Колхозной, 86 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, запретил индивидуальному предпринимателю Чумаченко Алексею Валерьевичу и иным лицам осуществлять строительные и иные работы на земельном участке, расположенном по улице Колхозной, 86 в Центральном внутригородском округе г.Краснодара.

То есть на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении принятия обеспечительных мер суд первой инстанции меры принял в указанном выше объеме.

Относительно требования администрации о наложении ареста на земельный участок по улице Колхозной, 86 (часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1007) в Центральном внутригородском округе города Краснодара, то суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку спор земельного участка не касается.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по делу N А32-45287/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по делу N А32-45287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов