Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 11АП-779/16

г. Самара

25 февраля 2016 г.

Дело N А65-25075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания Итиль Армеец" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015 по делу N А65-25075/2015 (судья Сотов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" (ОГРН 1121690073526, ИНН 1659124056) к акционерному обществу "Страховая компания Итиль Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493), третье лицо: Зинатзянов Марат Раифович, о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Страховая компания Итиль Армеец" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 50 752 руб. 40 коп. невыплаченной части страхового возмещения, 6 887 руб. 50 коп. УТС, 9 000 рублей услуг оценщика, 10 049 руб. 59 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Зинатзянов Марат Раифович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 50 752 руб. 40 коп. невыплаченной части страхового возмещения, 6 887 руб. 50 коп. УТС, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 9000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 2305 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РОФ оснований для назначения экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

15.03.2015 года произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21093 г/н 0766 ГК 1 16, водитель Зиниатуллин Руслан Рафаэлевич, принадлежащий ему на праве собственности, а/м Gelly Emgrand г/н С510 МЛ 116. водитель Зинатзянов Марат Раифович, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству Зинатзянова М.Р. были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 15.03.2015 г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серия 16 РТ N 1301371 от 26.03.2015 г. виновником ДТП признан Зиниатуллин P.P.. который своими противоправными действиями причинил вред имуществу Зинатзянову М.Р.

Автогражданская ответственность Зинатзянова М.Р. ДТП застрахована в Открытом акционерном обществе СК "Итиль Армеец", страховой полис ЕЕЕ N 0336709382, что ответчиком не оспорено

В Открытое акционерное общество СК "Итиль Армеец" было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания страховым актом N ЦД-1652П-15-ОС от 10.04.2015 г. признала случай страховым и осуществила страховою выплату в размере 17 069.00 руб.

Однако данная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи, с чем Зинатзянов М.Р. вынужден был обратиться за перерасчетом стоимости ущерба к независимому эксперту.

В соответствии с Экспертным заключением N 08072015-63 от 24.08.2015 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Зинатзянова М.Р. (с учетом износа) составляет 72331.15 руб. Стоимость услуг оценщика составила 6 000,00.рублей., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства N 08072015-63 от 08.05.2015 г., акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору NN 08072015-63, квитанции от 08.05.2015 на сумму 6000 руб.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22 от 29.01.2015 г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия. Наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относиться также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшении стоимости транспортного средства. Вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отельных деталей, узлов и агрегатов. Соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующею ремонта.

В соответствии с Отчётом N 08072015-63-УТС от 24.08.2015 г. величина УТС автомобиля Зинатзянов М.Р. составляет 6 887,5 руб., стоимость услуг оценщика составила 3 000.00 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой оценки N 08072015-63 от 08.05.2015 г., акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору NN 08072015-63, квитанции от 08.05.2015 на сумму 3000 руб.

Согласно договору цессии N C510МА/0705/-1-Ф-Ц от 24.08.2015 г. Зинатзянов М.Р. уступил право требования Обществу с ограниченной ответственностью "КоллекторСервис". Составной частью права требования является право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников, предусмотренных законом, причиненному имуществу Цедента в ДТП от 15.03.2015 г. в полном объеме, принадлежащее Цеденту, в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Истец направил претензию вх. 4866А от 09.09.2015 г. с просьбой выплатить: невыплаченную часть страхового возмещения в размере 55 262.15 руб.; величину УТС в размере 6 887.50 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 руб.;

Согласно п/п N 246 от 16.09.2015 г. Ответчик произвёл выплату части страхового возмещения в размере 4 509,75 руб. Выплата остальной части требований не последовала, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Ответчиком доказательств умышленного завышения страховой суммы суду не представлено.

Расходы на оплату оценочных услуг подтверждены истцом договорами N 08072015-63 от 08.05.2015 г., актами сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 08072015-63, квитанциями от 08.05.2015 на сумму по 3000 руб.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 (далее Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения подтвержден материалами дела, иной расчет стоимости страхового возмещения ответчиком не представлен, доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения не представлен, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 382, 384, 1064 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 50 752 руб. 40 коп. невыплаченной части страхового возмещения, 6 887 руб. 50 коп. УТС.

Согласно акту о страховом случае по убытку N ЦД-1652п-15-ОС от 10.04.2015 г. заявление о прямом возмещении убытков было принято 26.03.2015.

Поскольку ответчик не исполнил данной обязанности в установленный законом срок в полном объеме, истец обратился с требованием о взыскании 10 049 руб. 59 коп. неустойки с 26.04.2015 по 16.09.2015 (дата частичной выплаты по претензии согласно п/п N 246 от 16.09.2015).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что с требованием о выплате разницы в размере страхового возмещения, выплаченной ответчиком и страховым возмещением, рассчитанном в соответствии с условиями договора страхования, истец обратился к ответчику лишь 26.03.2015 года, что следует из содержания претензии, представленной истцом в материалы дела.

С учетом сроков предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставленных законом страховщику для исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, просрочка оплаты разницы в размере страхового возмещения, выплаченной ответчиком и страховым возмещением, будет иметь место за пределами заявленного истцом срока начисления неустойки.

Учитывая, что доказательств обращения истца к ответчику с требованием о выплате разницы в размере страхового возмещения, выплаченной ответчиком и страховым возмещением, рассчитанном в соответствии с законом, равно как и извещения ответчика о несогласии с выплаченной страховой суммой, как основание для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки финансовой санкции, истцом не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании неустойки.

Истцом в порядке ст. 106 АПК РФ также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг N С51 ОМ А/0705/-1-Ф-Д от 24.08.2015 г. на сумму 15 000 руб. за разработку, сбор, подготовку необходимых доказательств по делу, представление интересов в суде, проведение претензионной работы, платежные поручения N663, 948 от 01.09.2015 и 13.102015 соответственно на сумму 3000 и 12000 руб.

Принимая во внимание сложность дела и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, верно взыскал с ответчика в пользу истца 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015 по делу N А65-25075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания Итиль Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов