Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 01АП-8369/15

20 февраля 2016 г.

Дело N А43-17050/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2015 по делу N А43-17050/2015,

принятое судьей Белозеровой Ю.Б.,

по иску закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт" (ИНН 5256062171, ОГРН 1065256038935), г.Нижний Новгород, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН 5256028244, ОГРН 1025202266880), г.Нижний Новгород,

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и пени.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Оськина К.А., по доверенности от 01.01.2016 N 14 (сроком до 31.01.2017);

от ответчика - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Волгаэнергосбыт" (далее - ЗАО "Волгаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ "ИК N 2 ГУФСИН по Нижегородской области") о взыскании 34 963 руб. 63 коп. пени, начисленных за период с 19.02.2014 по 12.05.2015.

Решением от 16.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 34 963 руб. 63 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ "ИК N 2 ГУФСИН по Нижегородской области" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указал на отсутствие в его действиях вины в нарушении принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта.

ЗАО "Волгаэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения от 30.12.2013 N 0227/1/1/991, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, а также же через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях контракта (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий контракта гарантирующий поставщик в период с января по декабрь 2014 года продал абоненту электрическую энергию, для оплаты которой предъявил счета-фактуры 31.01.2014 N 0227/1/1-1401, от 28.02.2014 N 0227/1/1-1402, от 31.03.2014 N 0227/1/1-1403, от 30.04.2014 N 0227/1/1-1404, от 31.05.2014 N 0227/1/1-1405, от 30.06.2014 N 0227/1/1-1406, от 31.07.2014 N 0227/1/1-1407, от 31.08.2014 N 0227/1/1-1408, от 30.09.2014 N 0227/1/1-1409, от 31.10.2014 N 0227/1/1-1410, от 30.11.2014 N 0227/1/1-1411, от 31.12.2014 N 0227/1/1-1412.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.05.2015 N 2832 с требованием в течение 10 дней с момента ее получения оплатить образовавшуюся задолженность в размере 300 183 руб. 71 коп. и начисленную неустойку. Данная претензия получена ответчиком 25.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 60391586729426.

Предъявленные истцом счета-фактуры оплачены абонентом несвоевременно, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5.1 договора от 30.12.2013 N 0227/1/1/991 предусмотрено в случае нарушения сроков оплаты, установленных приложением N 3 к договору, гарантирующий поставщик вправе взыскание с потребителя пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от суммы долга на день исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 19.02.2014 по 12.05.2015, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 34 963 руб. 63 коп.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства в связи с задержкой финансирования из бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая государственный контракт, учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект.

При этом в контракте установлена обязанность потребителя по своевременной оплате поставленного товара (п. 3.2.2 контракта).

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2015 по делу N А43-17050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова