Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 10АП-15918/15

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А41-59705/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Лантас" (ИНН:7710949445, ОГРН:1137746949669): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Хелга-8" (ИНН:7716225368, ОГРН:1037716002213): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хелга-8" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года по делу N А41-59705/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лантас" к Обществу с ограниченной ответственностью "Хелга-8" о взыскании задолженности в сумме 6 426 882 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лантас" (далее - ООО "Лантас") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хелга-8" (далее - ООО "Хелга-8") о взыскании задолженности в сумме 6 426 882 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения N 73.02.Е от 01 февраля 2014 года в период с 01 октября 2014 года по 27 января 2015 года (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 63-64).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Хелга-8" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 68-69).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2014 года между ООО "Лантас" (арендодатель) и ООО "Хелга-8" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 73.02.Е, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование субарендатора нежилых помещений без права субаренды для размещения офиса организации и эксплуатации склада субарендатора (пункт 1.1 договора) (л.д. 28-31).

Согласно пункту 3.3. договора субарендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить субарендную плату в соответствии с разделом 5 Договора, оплачивать телекоммуникационные, коммунальные и иные услуги в порядке и на условиях отдельных договоров, заключенных с поставщиками таких услуг или арендодателем.

В соответствии с пунктом 5.1. договора субарендная плата составляет:

- 110,0 (сто десять) условных единиц за один метр квадратный в год с учетом НДС (18 процентов) за складские помещения, обозначенные розовым цветом в Приложениях к договору;

- 205,0 (двести пять) условных единиц за один метр квадратный в год с учетом НДС (18 процентов) за офисные помещения, обозначенные желтым цветом в приложениях к договору;

- 83 (восемьдесят три) условных единицы за один метр квадратный в год с учетом НДС (18 процентов) за бытовые помещения и подсобные помещения, обозначенные синим цветом и зеленым цветом в Приложениях к договору;

- 100,0 (сто) условных единиц за один метр квадратный в год с учетом НДС (18 процентов) за бытовые помещения, расположенные на 4 этаже, обозначенные синим цветом в Приложениях к договору.

В пункте 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06 мая 2014 года к договору) сторонами согласовано, что с 01 июня 2014 года одна условная единица равняется одному доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже чем 30 руб. за один доллар США и не выше чем 33 руб. за один доллар США (л.д. 34).

В силу пункта 5.4. договора оплата субарендной платы за помещения производится ответчиком не позднее 10 числа текущего месяца за текущий месяц путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя или иной указанный арендодателем счет. Субарендатор вправе досрочно произвести оплату субарендной платы.

По акту приёма-передачи от 01 февраля 2014 года арендодатель передал, а субарендатор принял на условиях заключенного договора субаренды помещения общей площадью 6999,9 кв.м. (л.д. 35).

27 января 2015 года ответчик фактически освободил помещения, находившиеся в субаренде, о чем истцом был составлен акт приема-передачи помещения (л.д. 36).

Однако обязательства по оплате предусмотренных договором арендных платежей ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 6 426 882 руб. за период с 01 октября 2014 года по 27 января 2015 года.

Претензия ООО "Лантас" исх. N 64/02-02 от 10.02.2015, направленная ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 37).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Лантас" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по оплате арендных платежей в заявленном истцом размере и права истца требовать ее уплаты от ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

К правоотношениям сторон судом первой инстанции обоснованно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды и общие положения об обязательствах.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Следовательно, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи имущества и его объем согласно договору субаренды от 01.02.2014 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом заключенного сторонами договора субаренды от 01.02.2014.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01 октября 2014 года по 27 января 2015 года составила 6 426 882 руб.

Учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком данной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в сумме 6 426 882 руб.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у арендодателя по основному договору аренды право собственности в отношении спорного имущества, в связи с чем договор аренды данного имущества и, как следствие, договор субаренды являются недействительными.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1.3 договора субаренды арендодатель владеет и пользуется помещениями на праве аренды на основании договора аренды с собственником помещений ДИ-ВЕРТ СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Само по себе отсутствие права на нежилое помещение, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования недвижимого имущества.

Поскольку ответчик пользовался имуществом, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о необходимости установления собственника спорного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Хелга-8" обязанности по оплате такого пользования.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2015 года по делу N А41-59705/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина