Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 18АП-795/16

г. Челябинск

26 февраля 2016 г.

Дело N А07-24071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2015 по делу N А07-24071/2015 (судья Насыров М.М.).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - истец, министерство) 19.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шайбакову Эльдару Ханавиевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Шайбаков) о взыскании 1 497 450 руб. 01 коп. задолженности по договору аренды земельного участка.

14.12.2015 истец обратился с заявлением об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество Шайбакова Эльдара Ханавиевича:

1.Нежилое здание с кадастровым номером 02:55:030325:300, общей площадью 2 409,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 65, корп. 15;

2.Нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020311:354, общей площадью 328,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых;

3.Нежилое здание, строительно-хозяйственный цех с кадастровым номером 02:55:030325:112, общей площадью 1342,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 65, корп. 7;

4.Нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:020311:350, общей площадью 79,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых;

5. Нежилое здание, водоблок с кадастровым номером 02:55:030325:601, общей площадью 105,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 65;

6.Нежилое здание, склад с кадастровым номером 02:55:030404:400, общей площадью 2 392,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Федоровская, д. 9;

7.Нежилое здание с кадастровым номером 02:55:030325:283, общей площадью 3 024,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 65, корп. 10;

8.Нежилое здание с кадастровым номером 02:55:030404:1268, общей площадью 396,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Федоровская, Д. 9;

9.Нежилое здание с кадастровым номером 02:55:010264:105, общей площадью 2 369 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Пушкина, д. 35;

10. Нежилое здание с кадастровым номером 02:55:030404:398, общей площадью 1 422,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Федоровская, д. 9;

В подтверждение заявления об обеспечении иска истец представил выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущество от 10.12.2015 N 90-12986251 по правообладателю индивидуальному предпринимателю Шайбакову Эльдару Ханавиевичу.

В обоснование заявления министерство указало, что предприниматель не исполняет обязательства по внесению арендной платы и в случае принятия судебного акта в пользу истца непринятие обеспечительной меры может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить существенный ущерб истцу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2015 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано (л.д.33 выделенных материалов дела).

В апелляционной жалобе министерство (далее - податель, жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение норм права (л.д. 42 выделенных материалов дела).

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неосновательно отказано в принятии обеспечительной меры, поскольку обеспечительные меры, являются ускоренным средством защиты и для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований. Ответчик имеет задолженность по арендной плате в размере 1 382 709 руб. 79 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц (либо их поименовать).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не мотивирована необходимость применения обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, совершение ответчиком действий, направленных на реализацию имущества, а также наличия угрозы причинения заявителю значительного ущерба. Приведенные заявителем доводы о данных обстоятельствах не свидетельствуют, представленные документы не позволяют сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался лишь на факт денежной задолженности и наличие у ответчика недвижимого имущества.

Отклоняя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы исполнению судебного акта или причинению министерству значительного ущерба.

Судом первой инстанции также учтено, что принятие испрашиваемых мер не соответствует принципу обеспечения баланса интересов сторон спора.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что заявителем не названы обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Истец не представил доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения суда или причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Сам по себе факт и размер задолженности по арендной плате, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд, не свидетельствует о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Сведений о фактах принятия ответчиком мер к отчуждению имущества или совершения иных действий, направленных на уклонение от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, заявление Министерства не содержит, соответствующие доказательства не представлены. Обстоятельств наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю из заявления истца и приложенных к нему документов также не усматривается.

Учитывая, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил убедительные доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, либо наличие угрозы причинения истцу значительного ущерба непринятием испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявителя, пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявления министерства.

Судебная коллегия отмечает, что наложение ареста на все принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества несоразмерны заявленным требованиям, нарушает баланс интересов сторон. Обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного требования, являться соразмерными ему, меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Оценив приведенные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции считает, что они также не содержат аргументированного обоснования наличия предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Поскольку заявитель не доказал разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на перечисленное в заявлении имущество, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия данной обеспечительной меры, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления об обеспечении иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2015 по делу N А07-24071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина